Апелляционное постановление № 22-2270/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-235/2020

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2270

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Родиной Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденной Глущенко,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагина О.П. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 мая 2020 года, которым

Глущенко, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ на 10 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденной Глущенко и адвоката Коростелевой А.М., частично не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Ворсина Д.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Преступление совершено в г.Архангельске области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагин О.П., заявляя о нарушении норм уголовно–процессуального и уголовного законов, считает приговор суда незаконным. Указывает, что судом при назначении Глущенко наказания в виде ограничения свободы суд не установил обязательное ограничение - о запрете Глущенко выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная должна отбывать наказание. Кроме того указывает на ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденной умышленного преступления, тогда как осужденная признана виновной в совершении преступления по неосторожности. Просит приговор изменить, указать в описательно–мотивировочной части приговора о совершении Глущенко неосторожного преступления, а также о запрете осужденной выезжать за пределы территории МО «Город Архангельск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная заявила, что при оглашении приговора в судебном заседании было указано о запрете ей выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск», однако в апелляционном представлении ставится вопрос о запрете выезда только за пределы МО «Город Архангельск».

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении Глущенко наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, придя к выводу о необходимости назначения Глущенко наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с установлением указанных в ней ограничений, суд в нарушение требований указанной нормы закона не установил ей ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем при изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2020 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", установлено, что при оглашении приговора суд установил Глущенко ограничение не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск».

Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Гладких изменить с приведением назначенного ей наказания в соответствие с требованиями уголовного закона и, с учетом оглашенного судом первой инстанции приговора, установить ей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части решения судом ошибочно указано на совершение Глущенко умышленного преступления, в то время как она признана виновной в совершении преступления по неосторожности.

Вносимые в приговор изменения на вид и размер назначенного Глущенко наказания не влияют и основанием к его изменению не служат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 мая 2020 года в отношении Глущенко изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления по неосторожности, исключив ссылку на умышленное преступление.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Город Архангельск» и «Северодвинск» и не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Сек