Приговор № 1-98/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-98/2026

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Худынцева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката <данные изъяты> № ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158; п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 и ФИО3 роли в совершении преступления не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке. В вышеуказанный период времени, находясь у входа в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО3 пакет, в который планировали упаковать похищенный товар, после чего ФИО1 и ФИО3 прошли в торговый зал указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений в целях личного имущественного обогащения, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находились в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, в рамках единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и, действуя в рамках совместного преступного умысла, роли при этом не распределяя, тайно взяли товар, принадлежащий <данные изъяты>, убрав его в находящиеся при них пакеты, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В вышеуказанный период времени с вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, в остальном воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия:

- при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 в рамках движения <данные изъяты> решили украсть товары из магазина, приехали на такси к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где отдал одну сумку ФИО3, в торговом зале они разошлись, ФИО1 сложил в свою сумку <данные изъяты>, далее подсудимые встретились у кассы магазина и их остановила кассир, сказала им, что «они много взяли», спросила у них, не взяли ли они алкоголь и сигареты, на что они ответили отказом, тогда они развернулись и ушли обратно к стеллажам, где ФИО1 выложил из сумки почти весь украденный кофе, у него осталось <данные изъяты>. После чего прошел к выходу, попрощался с кассиршей, оба подсудимых ушли из магазина, сели в такси, ждавшее их у магазина. Они вышли на <адрес>, где по пути продали товар проходящим мимо людям, при этом то, что похитил ФИО5, ФИО1 узнал при продаже товара. В общей сложности они продали товар на <данные изъяты>, после чего деньги разделили пополам <данные изъяты>

- при допросе в качестве обвиняемого отметил, что вырученные деньги каждый из подсудимых забрал себе свои <данные изъяты>

В ходе осмотра видеозаписей участвующий ФИО1 опознал себя в молодом человеке, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел в торговый зал магазина вместе с ФИО3, который берет с витрины <данные изъяты> раз упаковки <данные изъяты> по несколько пачек за раз, складывает их в пакет, затем берет упаковки с сыром, убирает их в пакет. ФИО1 берет <данные изъяты> раз мягкие упаковки <данные изъяты> иногда по несколько упаковок за раз, складывает их в пакет. Далее, подсудимые подходят к кассиру, разговаривают и возвращаются в торговый зал, ФИО1 достает из пакета упаковки <данные изъяты> на витрину, ФИО3 возвращает несколько упаковок сыра на витрину, подходит к ФИО1 и они вместе уходят из магазина <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав о признании <данные изъяты>, он с ФИО3 роли не распределял, не договаривался о хищении конкретных товаров, вырученные после продажи похищенного деньги они не распределяли – в этой части показания и заявление не поддерживает. Когда ФИО1 остановила кассирша на кассовой зоне, сказав, что он много взял, он не собирался оплачивать товар, понимал, что она знает про наличие у него товара, он вернулся в торговый зал, чтобы вернуть товар, но возвратил не весь, не знает, где в это время находился ФИО3, не видел его, как и какой он брал товар и выкладывал ли впоследствии. Подсудимые продавали товар, двигаясь по параллельным улицам, после чего встретились и узнал, что ФИО3 продал товар на сумму около <данные изъяты>. Заявление <данные изъяты> он переписал у ФИО3, а показания в качестве подозреваемого в части распределения вырученных денег – списал с заявления. Давление во время допроса на него не оказывалось, за исключением того, что он хотел раньше пойти домой. В последующем, после консультаций с адвокатом подсудимый ФИО1 сообщил о полном признании вины, согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору, выводы он сделал, ни в каких интернет-движениях не участвует.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласившись с квалификацией своих действий, отметив, что не договаривался с ФИО1 относительно конкретных предметов хищения, они не распределяли роли, как и выручку с реализации похищенного, в остальном воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО1 договорились пойти в магазин и украсть товары, которые впоследствии продать. ФИО3 вызвал такси с предварительной остановкой у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, куда они приехали, ФИО1 дал ФИО3 сумку, затем они вошли в указанный магазин и разошлись по отделам. ФИО3 в отделе с молочными продуктами набрал в сумку <данные изъяты>. Далее, подсудимые пошли в сторону выхода из магазина, ФИО1 подошел к кассе и разговаривал с продавщицей, которая поинтересовалась, имеется ли у них неоплаченный товар и при его наличии просила вернуть его на место. Подсудимые разошлись по отделам, откуда брали товар, ФИО3 достал из сумки <данные изъяты> и положил в холодильник. Далее, ФИО3 пошел в сторону выхода, ФИО1 разговаривал с кассиршей. ФИО3 вышел из магазина, его никто не окрикивал, подсудимые уехали на такси, продали по пути похищенный товар, вырученные деньги не делили, каждый забрал сумму, на сколько он продал <данные изъяты>

В ходе осмотра видеозаписей участвующий ФИО3 опознал себя в молодом человеке, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел в торговый зал магазина вместе с ФИО1, который берет с витрины <данные изъяты> раз упаковки <данные изъяты> по несколько пачек за раз, складывает их в пакет, затем берет упаковки с <данные изъяты>, убирает их в пакет. ФИО1 берет <данные изъяты> мягкие упаковки <данные изъяты> иногда по несколько упаковок за раз, складывает их в пакет. Далее, подсудимые подходят к кассиру, разговаривают и возвращаются в торговый зал, ФИО1 достает из пакета упаковки <данные изъяты> на витрину, ФИО3 возвращает несколько упаковок <данные изъяты> на витрину, подходит к ФИО1 и они вместе уходят из магазина <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного им хищения в магазине <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, за исключением распределения с ФИО1 выручки от проданного товара, заявление <данные изъяты> он писал под диктовку оперуполномоченных полиции. Во время выкладки товара обратно на полки он пересекся с ФИО1, но они не общались, когда он выходил, то видел, что у ФИО1 в сумке что-то лежало.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, помимо вышеприведенных их признательных показаний, подтверждается доказательствами:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего <данные изъяты> К.А.Б. о том, что ему от сотрудников магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> видеозаписи известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двумя молодыми людьми товара: - <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного <данные изъяты><адрес>, получившего видеозаписи на диске из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выдавшего его следователю <данные изъяты>

- свидетеля Свидетель №2 – ст. продавца магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в магазин зашли 2 молодых парней, которые прошли в торговый зал и прошли мимо кассы, в руках у них было по большому пакету. Свидетель сказала парням выложить товар, что они и сделали, она посмотрела по камерам, как один из парней выкладывал обратно на витрину <данные изъяты>, как ей показалось – все, затем она отвлеклась и парни ушли, пакетов во время выхода у парней она не видела. Через несколько дней от директора магазина она узнала о недостаче и хищении товара из магазина, на видеозаписи она увидела, что второй раз парни вышли с пакетами, но меньшего размера в руке, скрытых от ее поля зрения <данные изъяты>

письменными, вещественными доказательствами:

- заявлениями представителя потерпевшего <данные изъяты> К.А.Б. о привлечении к ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, хищение товара, указанного К.А.Б. в его показаниях, приведенных выше <данные изъяты>

- справками о стоимости товара аналогичного содержания, что и в показаниях представителя потерпевшего К.А.Б., приведенных выше <данные изъяты>

- инвентаризационным актом о хищении товара: <данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

- счетами-фактурами о стоимости товаров: - <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеприведенные показания представителя потерпевшего <данные изъяты> К.А.Б., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора подсудимых, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой и с признательными показаниями подсудимых в непротиворечащей вышеприведенным доказательствам части, в том числе и данными в качестве подозреваемого показания ФИО1 о равном распределении подсудимыми полученной с продажи похищенного выручки, а также с исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе содержанием видеозаписей, сведениями о стоимости похищенного товара, признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой устной договоренности о хищении из магазина: приехали к нему вдвоем на такси, поставив его в ожидание для облегчения последующего совместного покидания магазина; подготовили пакеты (сумки) для облегчения хищения товара, в магазине разошлись по разным отделам в целях непривлечения повышенного внимания к себе со стороны сотрудников магазина, затем пронесли похищенное в сумках мимо кассы без оплаты товара (во второй раз), выйдя одновременно из магазина и уехали на такси, после чего продали похищенное, разделив вырученное поровну. При этом из содержания видеозаписи следует, что подсудимые видели друг друга с наполненными пакетами, осознавали о совершении каждым из них хищения товара из магазина, а из их показаний следует, что они видели продаваемый каждым товар после хищения.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в части раздела подсудимыми выручки, полученной с продажи похищенного, поскольку показания в данной части соответствуют показаниям подсудимых, данных на стадии следствия, о фактически совместной реализации похищенного, при этом каждый из них знал сумму, вырученную с продажи другим. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны им с участием защитника-адвоката, при разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении со стороны правоохранительных органов им фактически не указано.

С учетом изложенного, суд критически относится к иным показаниям подсудимых о нераспределении выручки с реализации похищенного, опровергающихся показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Суд расценивает последующую позицию подсудимых в данной части в качестве защитительной, направленной на уменьшение ответственности за содеянное.

Тот факт, что подсудимые свои роли не распределяли, о хищении конкретных товаров не договаривались, не свидетельствует об отсутствии в их действиях вышеизложенного квалифицирующего признака – совершения хищения группой лиц по предварительному сговору.

Объем, наименование и количество похищенного, размер ущерба достоверно следует из показаний представителя потерпевшего, сведений из счет-фактур, инвентаризационного акта, содержания видеозаписей и стороной защиты не оспаривается. Суд приходит к выводу о заблуждении подсудимых на стадии следствия относительно точного количества похищенного, с учетом их позиции в судебном заседании о полном признании вины и согласии с обвинением.

С учетом обстоятельств совершения преступления, умысла подсудимых, тайности их действий для сотрудников магазина (во второй раз), суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ими совершено тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимые распорядились похищенным, реализовав его (продав прохожим), преступление является оконченным.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых во время совершения указанных преступлений с учетом их адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе и в отношении ФИО3 - при вышеприведенном заключении судебно-психиатрической экспертизы и отсутствии сведений о сомнениях во вменяемости ФИО3 ранее.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступления, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, а у ФИО1 – отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, вышеприведенную совокупность смягчающих ФИО1 обстоятельств в совокупности с его постпреступным поведением, выраженным в возмещении причиненного преступлением вреда, суд признает исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ, с назначением ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено требованиями ст.68 УК РФ.

С учетом этого, принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО1, примененные положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку в противном случае иная более мягкая мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку в противном случае иная более мягкая мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания ФИО3 смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, его постпреступное поведение, выраженное в возмещении причиненного преступлением вреда, отсутствие нарушений при нахождении им на испытательном сроке по приговорам Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, совершенным ФИО3 в <данные изъяты> суд с учетом отсутствия со стороны ФИО3 нарушений условий испытательном срока согласно ответу УИИ, с учетом предоставленных полномочий ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по указанным приговорам, которые подлежат самостоятельному исполнению, полагая возможным достижениев отношении подсудимого целей наказания и его реальном исправлении при назначенном ему выше наказании в виде принудительных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.1, 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО3 – положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

С учетом вышеприведенных характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По изложенному, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> К.А.Б. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Государственный обвинитель полагал о необходимости прекращения производства по иску в виду его погашения. Суд, учитывая представленные сведения о полном погашении исковых требований подсудимыми, полагает необходимым производство по иску прекратить на основании ст.39, 173 ГПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме с подсудимых издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии: с каждого из подсудимых по <данные изъяты>, а также за участие в суде: с ФИО1 – <данные изъяты>, с ФИО3- <данные изъяты>, с учетом их семейного и материального положения, являющихся трудоспособными, при отсутствии у них соответствующих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговоры Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 и ФИО3 к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: счета-фактуры, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев