Приговор № 1-193/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-193/2021

04RS0022-01-2021-000761-25

Дело № 1-193/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 11 часов с целью незаконной рубки лесных насаждений породы сосна на автомобиле марки «Ниссан» прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества лесной участок № Улан-Удэнского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «Чемпион», произвел незаконную рубку 6 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере в сумме 63991 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, суду пояснил, что предъявленное по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 103), по месту жительства участковым уполномоченным <адрес> (л.д.107) характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д. 104,105) ФИО2 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд прризнает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд, учитывая его семейное положение, отсутствие у него постоянного места работы, либо иного источника дохода, полагает нецелесообразным.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, его удовлетворительную характеристику, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения экологического благополучия, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Прокурором Тарбагатайского района РБ в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Тарбагатайский район» суммы ущерба причиненного преступлением в размере 63991 рубль.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

При разрешении дела суд принимает признание иска ответчиком, т.к. судом установлен факт совершения ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ ФИО2 как лицо, причинившее вред лесам, обязано возместить его.

В связи с изложенным суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Степанова А.В. (не предварительном следствии), Мальцева С.И. (в судебном разбирательстве) на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом незаконно добытая древесина породы сосна в количестве 21 сортимента по 2,6 метра, находящаяся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства, бензопила марки «Чемпион» применявшаяся при незаконной рубке, находящаяся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, а автомобиль марки «Ниссан», также находящийся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 21 сортимента по 2,6 метра, находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства, бензопилу марки «Чемпион», находящуюся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства, а автомобиль марки «Ниссан», также находящийся на хранении в ООО «Данак», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику ФИО8

Иск прокурора Тарбагатайского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в возмещение ущерба причиненного преступлением 63991 рубль.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Судья: Зайцев Э.Е.