Приговор № 1-А39/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-А39/2023

№1-А39/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Попкова А.С.

подсудимых ФИО1 и ФИО4.

защитников ФИО2 и ФИО3

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, .........

.........

.........

судимой 08.08.2022 года Череповецким городским судом

Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным годом на 1 год со штрафом в размере 10 000 руб (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5. ст.33, ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО4 совершила пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 года ФИО1 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вступил с неустановленным лицом, использовавшим в сети «Интернет» уникальное учетное имя – ник «Юра» (далее – неустановленное лицо), в предварительный сговор на распространение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), бесконтактным способом путем установления «закладок» (тайников).

При этом, согласно предварительной договоренности о распределении ролей, ФИО1 должен был по указанию неустановленного лица и сообщенным им через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» координатам, незаконно приобретать наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) путем извлечения из «закладок», далее хранить наркотическое средство при себе, расфасовывать на мелкооптовые партии и помещать в новые тайники («закладки») на территории Российской Федерации, после чего информировать неустановленное лицо через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» о местонахождении созданных им новых тайниках («закладках») для дальнейшего сбыта наркотического средства лицам, пожелавшим их приобрести, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 через тайники наркотическое средство, сообщая через сеть «Интернет» о местоположении тайников, из которых необходимо было забирать наркотическое средство, и указывать районы, в которых подсудимый должен был создавать новые тайники с расфасованным по более мелким партиям наркотическим средством; в последующем неустановленное лицо должно было осуществлять сбыт наркотического средства лицам, пожелавшим его приобрести бесконтактным способом посредством использования информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и часть полученного дохода переводить ФИО1 в виде криптовалюты на соответствующий электронный кошелек

По состоявшемуся предварительному сговору, неустановленное лицо в период с 01 февраля 2023 года до 05 час 20 мин 07.02.2023 года передало ФИО1 наркотическое средство – смесь общей массой 1 451,35 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), оставив закладку с указанным наркотическим средством в тайнике, находящемся в лесополосе вблизи д.Скороварово Второе на территории сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, и сообщило о месте тайника ФИО1 06.02.2023 года около 19 час 00 мин через сеть «Интернет».

В этот же день, после получения сообщения ФИО1, находясь в г.Люберцы Московской области, для совместной поездки к месту закладки пригласил свою сожительницу ФИО4, которая во время случающихся у него приступов на фоне тяжелого заболевания регулярно оказывала ему медицинскую помощь и могла в случае необходимости сделать тоже самое в дороге.

Получив согласие ФИО4 на поездку с ним в Липецкую область, ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой предоставить ему её смартфон Samsung Galaxy А70 ....... для сохранения копии присланного ему электронного сообщения с координатами закладки (так как на своем телефоне он должен был удалить это сообщение и об удалении отчитаться перед неустановленным лицом), а также сохранить этот снимок до приезда на место и, при возникновении опасности, скрыть его. Кроме того, попросил ФИО4 в случае, если правоохранительные органы будут его разыскивать, спрятать его (ФИО5) у себя дома в ......... или на съемной квартире в с.Томилино Люберецкого округа Московской области.

ФИО4, заведомо зная о том, что ФИО1 едет по указанным в сообщении координатам к месту закладки с наркотическим средством, которое должен был забрать, расфасовать на мелкие партии и с целью последующего сбыта переложить в новые тайники, осознавая, что ФИО1 и неустановленное лицо по предварительной договоренности между собой совершают преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и желая оказать ФИО1 содействие в совершении этого преступления, согласилась предоставить ему свой смартфон Samsung Galaxy А70 ......... для пересылки и сохранения копии электронного сообщения о координатах закладки, 06.02.2023года в 19 час 18 мин получила от ФИО1 и сохранила в памяти смартфона указанное сообщение, пообещала сохранить это сообщение до приезда на место и, при возникновении опасности, скрыть не только смартфон с указанным сообщением, но и самого ФИО1 (в случае его розыска правоохранительными органами) у себя дома в ................... или на съемной квартире в с.Томилино Московской области.

ФИО1 и ФИО4 в ночь на 07.02.2023 года на такси с незнакомым им водителем выехали из г.Люберцы Московской области по указанным в электронном сообщении координатам в Краснинский район Липецкой области.

Прибыв около 05 час 00 мин 07.02.2023 года к д.Скороварово Второе в Краснинском районе Липецкой области, ФИО4 осталась стоять на дороге, ожидая возвращения ФИО1, а последний, воспользовавшись её смартфоном и реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем установления «закладок» и использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в соответствии с достигнутой ранее с неустановленным лицом договоренностью забрал в тайнике, находящемся в лесополосе вблизи д.Скороварово Второе на территории сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, наркотическое средство – смесь общей массой 1 451,35 грамма, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованную в три полимерных пакета и стеклянную колбу, которые были упакованы в один большой пакет, и с целью дальнейшего незаконного сбыта хранил наркотическое средство при себе до 09 час 00 мин 07.02.2023 года, когда оно было изъято у него сотрудниками полиции в ходе задержания в Краснинском отделении полиции М ОМВД России «Лебедянский» на ул.Газовиков пос.Краснинский Краснинского района Липецкой области.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси общей массой 1 451,35 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в феврале 2023 года по переписке в мессенджере «Телеграмм» незнакомый ему человек (ник «Юра») предложил ему работу; он должен был забирать в одном регионе Российской Федерации из тайника крупную партию синтетических наркотиков, осуществлять их перевозку и последующую закладку в мелких партиях в тайники в других регионах, откуда их должны будут забирать люди по координатам, сообщенным им через «Интернет»; он согласился и начал работать; в каком именно регионе надо было оборудовать тайники-закладки, ему сообщало неустановленное лицо; понимал, что это противозаконно, но согласился в связи с тем, что ему нужны были деньги на лечение, так как болен .........., а также на приобретение наркотиков для себя, так как длительное время страдает ........ ; через переписку в мессенджере «Телеграмм» его проинструктировали как делать закладки-тайники, указывать их координаты и с помощью фотографий подтверждать оборудование нового тайника, рассказали о мерах конспирации и необходимости удаления присланных ему электронных сообщений; также ему помогли создать криптовалютный кошелек, на который в дальнейшем должны были выплачивать вознаграждение за работу; все указания через «Телеграмм» он получал от неустановленного лица; это лицо давало ему координаты места, где он должен был забрать партию наркотика, так называемую «посылку» или «клад», в каких регионах России потом оборудовать тайники-закладки и в каком количестве; в подтверждение выполнения задания, он должен был оправлять фотографии, подтверждающие факт того, что он забрал наркотики, а также координаты и фотографии мест, где в дальнейшем делал тайники-закладки; в переписке с неустановленным лицом использовал аккаунт «Старуха Шапокляк»; заработную плату получал в биткоинах на криптовалютный кошелек; криптовалюту через специальный обменник в сети Интернет под конвертировал в рубли и выводил их на свою банковскую карту «Тинькофф»; 06.02.2023 года около 19 час 00 мин получил сообщение от неустановленного лица с координатами закладки в Липецкой области ( д.Бредихино), откуда он должен был забрать 2 000 г мефедрона; для поездки он пригласил с собой сожительницу ФИО4, так как из-за болезни плохо себя чувствовал, а ФИО4 могла оказать ему медицинскую помощь в дороге; кроме того, он попросил ФИО4, чтобы она предоставила ему свой смартфон Samsung Galaxy А70 для сохранения копии электронного сообщения с координатами закладки, так как на своем телефоне он должен был удалить это сообщение и об удалении отчитаться перед куратором с ником Юра; он попросил ФИО4 сохранить этот снимок до приезда на место и, при возникновении опасности, скрыть его; кроме того, попросил ФИО4 в случае, если правоохранительные органы выйдут на его след, спрятать его (ФИО5) у себя дома в ......... или на съемной квартире в с.Томилино; ФИО4 согласилась оказать ему содействие, и в 19 час 18 мин 06.02.2023 года он переслал ей на телефон копию электронного сообщения с координатами и фотографиями места закладки; в ночь на 07.02.2023 года они на такси выехали из г.Люберцы в Липецкую область; по прибытию на место он, воспользовавшись смартфоном ФИО4, уточнил координаты, сказал ФИО4, чтобы она осталась стоять у дороги и ждать его возвращения, а сам пошел к лесополосе, в которой в месте закладки под деревом обнаружил черный пакет, накрытый тряпкой; в этом пакете было три полиэтиленовых свертка и стеклянная колба с мефедроном; всё это он сложил в рюкзак и возвратился к ФИО4; когда они выдвинулись к автомобильной дороге, чтобы остановить попутный автомобиль, к ним подъехали сотрудники полиции; на их вопрос, имеются ли при нем наркотики, честно признался в содеянном; его и ФИО4 доставили в полицию и в ходе личного досмотра при задержании обнаружили в рюкзаке и изъяли наркотическое средство, упакованное в три полиэтиленовых пакета и в стеклянную емкость; кроме того, у него были изъяты шприц и пустые стеклянные колбы, которые он случайно привез с собой в рюкзаке.

Пояснил, что ФИО4 к месту закладки не подходила, и он ей никаких поручений относительно того, чтобы она следила за окружающей обстановкой и предупредила его об опасности, не давал; он взял ФИО4 с собой только лишь для того, чтобы на случай возникновения у него проблем со здоровьем она была рядом и могла оказать ему медицинскую помощь; никаких договоренностей между ним, неустановленным лицом и ФИО4 по её участию в приобретении и последующем сбыте наркотического средства не было; ФИО4 с неустановленным лицом никогда не контактировала, никаких заданий не получала; он (ФИО5) наркотическое средство для хранения и последующего сбыта ей не передавал и таких намерений не имел, так как не желал втягивать ФИО4 в это преступление; для того, чтобы сохранить и в нужный момент иметь перед глазами сообщение с координатами и фотографиями места закладки, попросил у ФИО4 её смартфон, на который сам переслал нужное электронное сообщение, и которым воспользовался на месте преступления для настройки навигатора и отыскания места тайника.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривая того, что прибыл к месту закладки наркотического средства в д.Скороваров Второе в Краснинском районе Липецкой области с целью приобретения наркотика, вместе с тем показал, что никаких договоренностей с неустановленным лицом о последующем сбыте наркотического средства не имел, так как просто «взломал» аккаунт, получил доступ к не предназначенному для него сообщению о координатах закладки, после чего в целях похищения наркотика для личных нужд, выехал в д.Скороварово Второе, нашел тайник и хотел забрать часть находившегося там наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 147-150,153-155, 156-158, 164-167).

Подсудимый ФИО1 имеющиеся в показаниях противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия стремился смягчить свою ответственность и чтобы исключить квалификацию его действий как покушения на сбыт наркотического средства, придумал версию о том, что «взломал» аккаунт неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», тайно узнал место закладки и желал похитить наркотическое средство из тайника для себя лично, а часть наркотического средства, расфасованную в стеклянную емкость, приобрел ранее и хранил при себе для личного потребления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что правдивыми и соответствующими действительности являются показания, которые даны им в ходе судебного следствия.

Учитывая данное пояснение подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что его показания, данные в судебном заседании, полностью соответствуют иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, именно эти показания подсудимого признаются судом достоверными и положены в основу приговора.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что с весны 2022 года сожительствовала с ФИО1; она знала о том, что ФИО1 тяжело болен и с целью уменьшения физических страданий часто употреблял наркотические средства; между ними были близкие отношения, она его жалела и оказывала помощь, в том числе медицинскую, помогая во время приступов найти и принять лекарственные препараты; они официально нигде не работали, но у ФИО1 имелись сбережения; в феврале 2023 года она от него узнала о том, что он через Интернет занимается сбытом наркотиков и за это получает деньги; он получал задания в электронных сообщениях, выезжал по указанным в них координатам, забирал закладку, расфасовывал на мелкие партии и уже в других местах создавал новые тайники; подробности этой деятельности и контакты ФИО1 ей неизвестны; она лично по этому поводу ни с кем не общалась и никаких заданий не получала; 06.02.2023 года они с ФИО1 находились в г.Люберцы; в вечернее время ФИО1 сказал ей, что получил задание ехать в Липецкую область; предложил ей поехать с ним, так как плохо себя чувствовал; она, опасаясь за его здоровье и возможный приступ, решила ехать с ним; ФИО1 попросил её, чтобы она дала ему свой смартфон Samsung Galaxy А70 для пересылки и сохранения электронного сообщения с координатами закладки, которое он получил от своего куратора, так как на своем телефоне ФИО1 это сообщение должен был удалить; она согласилась, разрешила ему воспользоваться её телефоном и пообещала, что сохранит это сообщение в памяти телефона; кроме того, они договорились, что, если вдруг возникнет угроза задержания ФИО1, то она скроет телефон с сообщением, а при необходимости спрячет и самого ФИО1 у себя дома в ....... или на съемной квартире в с.Томилино; в ночь с 06 на 07 февраля 2023 года они на такси выехали в Липецкую область; по дороге ФИО1 посмотрел по её телефону координаты, указанные в сообщении, и загрузил в навигатор; к месту они приехали около 05 час 00 мин 07.02.2023 года; она осталась стоять неподалеку от дороги, а ФИО1, воспользовавшись её телефоном и сообщением с координатами и фотографиями места закладки, пошел в сторону лесополосы; в содержание сообщения она не вникала, запомнила только, что в нем фигурировал вес 2 000; через некоторое время он вернулся, сказал, что можно уезжать, но в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции; их доставили в Краснинское отделение полиции, где они были задержаны.

В ходе предварительного следствия ФИО4, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, по обстоятельствам дела дала аналогичные по содержанию показания.

(т.1 л.д.210-213, 217-220)

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ...................., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель ...................... пояснил, что проходит службу в отделе № 3 УНК УМВД России по Липецкой области в должности оперуполномоченного по особо важным делам. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Липецкой области. В начале февраля 2023 года в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что в Краснинском районе Липецкой области, в районе деревень Скороварово Первое и Скороварово Второе, оборудованы тайники-закладки предположительно с наркотическим средством. С целью проверки поступившей информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, им совместно со старшим оперуполномоченным отдела № 3 УНК ........ при поддержке отряда специального назначения «Гром» УНК УМВД России по Липецкой области был осуществлен выезд в д.Скороворо Второе Краснинского района. 07.02.2023 года около 05 час 00 мин были замечены двое людей, которые двигались в сторону лесопосадки со включенными фонарями. Через некоторое время мужчина и женщина вышли на проезжую часть. Было принято решение подъехать к этим людям и проверить документы. Подъехав и представившись, попросили предъявить документы. Мужчина представился ФИО1, женщина – ФИО4 На вопрос о том, имеются ли при них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 сообщил, что при нем имеются наркотики. В связи с тем, что имелись основания для подозрения этих людей в причастности к незаконному обороту наркотических средств, о данном факте по телефону было сообщено в Краснинское отделение полиции. ФИО1 и ФИО4 с находившимися при них вещами были доставлены в Краснинское отделение полиции, где было оформлено их задержание. Далее с согласия ФИО1 и ФИО4 были проведены ОРМ «Опрос» и «Исследование предметов и документов» по имевшимся при них аппаратах сотовой связи. При включении принадлежащего ФИО1 смартфона «Samsung Galaxy A72» (IMEI1: ................. IMEI2: .........1) в программной оболочке было обнаружено приложение «Telegram». При входе в данное приложение был установлен аккаунт ФИО1 – «Старуха Шапокляк +.......... а также переписка с неустановленным лицом, использующим аккаунт «Юра», имя пользователя ..........», а также переписка с контактом +7 ........ В ходе анализа результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что данным контактом является ФИО4, и ФИО1 отправлял ей описание, координаты и фотографии места оборудованного тайника-закладки. При включении принадлежащего ФИО4 смартфона «Samsung Galaxy A70» (IMEI1: .........) в программной оболочке было обнаружено приложение «WhatsApp», а также переписка с контактом (Максим). В ходе анализа результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что данным контактом является ФИО1, и он отправлял ФИО4 описание, координаты и фотографии места оборудованного тайника-закладки.

(т.1 л.д.124-129)

- показаниями свидетелей .......... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетелей по вызову суда, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля .....................

(т.1 л.д.136-138, 133-135, 130-132)

- показаниями свидетеля .................... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель пояснил, что 07.02.2023 года около 09 час 00 мин был приглашен в Краснинское отделение полиции по адресу: Липецкая область Краснинский район п. Краснинский ул. Газовиков д. 8, где был произведен личный досмотр ФИО1 и находищихся при нем вещей. Досмотр проводил оперативный дежурный Краснинского отделения полиции мужского пола, в присутствии двух понятых. Вторым понятым был незнакомый ему ранее мужчина. При проведении личного досмотра ФИО1 он участвовал в качестве понятого. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Ему его права и обязанности как понятого были полностью понятны. При производстве личного досмотра, досмотра вещей ФИО1, а именно в рюкзаке темного цвета, который находился при ФИО5, и со слов ФИО5 принадлежит ему, было обнаружено:

три полимерных прозрачных пакетика с кристаллическим веществом зеленого цвета, стеклянная емкость с веществом серо-белого цвета, пластиковый шприц с жидкостью прозрачного цвета, три стеклянные колбы и мобильный телефон в чехле черного цвета; указанные предметы в присутствии него и второго понятого были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны, он (свидетель) расписался на бирках.

(т.1 л.д. 141-143)

- показаниями свидетеля ................. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ...........

(т.1 л.д.144-146)

- показаниями свидетеля ........, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель пояснила, что занимает должность инспектора по исполнению административного законодательства Краснинского отделения полиции; 07.02.2023 года находилась на своем рабочем месте; в первой половине дня были доставлены двое граждан (мужчина и женщина) по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ ; ей было поручено провести личный досмотр доставленной женщины – ФИО4; для досмотра были приглашены двое понятых женского пола: перед началом досмотра она разъяснила всем участником их права и обязанности, после этого произвела досмотр ФИО4; в ходе личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Honor» и марки «Samsung Galaxy A70», которые были ею упакованы в индивидуальные бумажные пакеты, опечатаны и удостоверены подписями понятых и ФИО4; мобильные телефоны ФИО4 выдала добровольно.

(т.1 л.д.147-148)

- показаниями свидетеля ....... оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель пояснил, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский». В должностные обязанности, помимо прочего, входит разбирательство с задержанными и доставленными в дежурную часть гражданами. 07.02.2023 года в 08 час 00 мин заступил на суточное дежурство. В 09 час 00 мин им в установленном законом порядке был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, который был доставлен сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола. Далее всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности, после чего произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 были обнаружены и изъяты три полимерных прозрачных пакетика с кристаллическим веществом зеленого цвета, стеклянная емкость с веществом серо-белого цвета, пластиковый шприц с жидкостью прозрачного цвета, три стеклянные колбы и мобильный телефон в чехле черного цвета; указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. В этот же день данные объекты были направлен в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области для проведения исследования. Также им было подготовлено отношение для проведения исследования от имени врио начальника ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» майора полиции ...... и им подписанное. 08.02.2023 года в отделение поступила справка об исследовании № 202 от 08 февраля 2023 года, согласно которой, представленные на исследования вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме вышеуказанных объектов, у ФИО1 так же был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А72», который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Мобильный телефон ФИО1 выдал добровольно.

(т. 1, л.д. 44-46, 101-103)

- показаниями свидетеля .........., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля по вызову суда, в которых свидетель пояснил, что занимает должность начальника отделения по борьбе с наркоугрозой в сети Интернет УНК УМВД России по Липецкой области; 20.05.2023 года с его участием были осмотрены три мобильных телефона: марки «Samsung Galaxy A70», марки «Honor», марки «Samsung Galaxy A72», принадлежащие обвиняемым ФИО4 и ФИО1; в программной оболочке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72» IMEI ........., изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1 имелось одно приложение, подходящее под определение «Анонимайзер» - VPN Pro. В функционал вышеуказанного приложения входит анономизация интернет-трафика и скрытие IP-адреса пользователя для безопасного серфинга в сети интернет и обхода правительственных блокировок, усложнения контроля со стороны правоохранительных органов и борьбы с рекламой. Однако какое-либо вредоносное использование данного сервиса ФИО1 полностью исключено, в виду блокировки работы сервиса на территории Российской Федерации после начала СВО. В программной оболочке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A70» IMEI 1: .........., изъятом в ходе личного досмотра у ФИО4 имелись следующие приложения, подходящее под определение «Анонимайзер»:- .........;- .......... ........... .........

Данные приложения также являются Apk-версией VPN-тунеля, их функционал схож с приложением-анонимайзером, обнаруженным в телефоне ФИО1 Все рассматриваемые сервисы заблокированы на территории Российской Федерации после начала СВО. Исходя из технических особенностей рассматриваемых приложений, их вредоносное использование в качестве дистанционного контроля посторонних устройств и «взлома» аккаунтов со стороны ФИО1 и ФИО4 невозможно.

В программной оболочке мобильного телефона марки «Honor» IMEI ............, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО4 программ подходящих под критерии анономизации не обнаружено.

(т. 1, л.д. 155-157)

- протокол личного досмотра от 07.02.2023 года, согласно которому у ФИО6 были изъяты три полимерных бесцветных пакета с кристаллическим веществом зеленого цвета, стеклянная емкость в виде черепа с веществом серо-белого цвета, три стеклянные колбы, пластиковый шприц с прозрачной жидкостью и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72» ....................

(т. 1, л.д. 35-37)

- справкой об исследовании № 202 от 08.02.2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества являются смесью, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); масса смеси составила: объект № 1 – 477,6 грамма; объект № 2 – 486,4 грамма; объект № 3 – 482,5 грамма; объект № 4 – 4,85 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,32 грамма вещества (объект №1 – 0,1 грамма; объект №2 – 0,1 грамма; объект №3 – 0,1 грамма, объект №4 – 0,02)

В трех стеклянных приспособления для курения (объекты № «6», «7», «8») обнаружены следы – мефедрона (4-метилметкатинон) и его производных.

В жидкости, находящейся в пластиковом шприце (объект № «5») наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

(т. 1, л.д. 41-43)

- заключением эксперта № 411 от 21.02.2023 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-4) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса вещества составила: объект № 1 – 477,5 грамма; объект № 2 – 486,3 грамма; объект № 3 – 482,4 грамма;

В ходе исследования от объектов №№ 1-3 израсходовано по 0,1 грамма вещества.

В ходе исследования объекта №4 израсходовано 0,02 грамма вещества.

(т. 1, л.д. 60-63)

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ................ от 15.02.2023 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в СО МО МВД России «Лебедянский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО1, включая акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», оптический диск DVD-R рег. №24/1309 от 08.02.2023, акт просмотра диска.

(т. 1, л.д. 78-79)

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 08.02.2023 года, согласно которому 07.02.2023 было проведено исследование аппарата сотовой связи, находящегося в пользовании ФИО1

Объектом исследования являлся аппарат сотовой связи «Samsung Galaxy A72» (IMEI1: .........). При включении телефона в программной оболочке было обнаружено приложение «Telegram». При входе в данное приложение был установлен аккаунт ФИО1 – «Старуха Шапокляк +...........», а также переписка с неустановленным лицом, использующим аккаунт «Юра», имя пользователя «@kroy321», а также переписка с контактом +....... В ходе анализа результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что данным контактом является ФИО4, которой ФИО1 06.02.2023 года в 19 час 18 мин отправил электронное сообщение с описанием, координатами и фотографиями места оборудованного тайника-закладки.

(т. 1, л.д. 81-83)

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 08.02.2023 года, согласно которому 07.02.2023 было проведено исследование аппарата сотовой связи, находящегося в пользовании ФИО4.

Объектом исследования являлся аппарат сотовой связи «Samsung Galaxy A70» (........ При включении телефона в программной оболочке было обнаружено приложение «WhatsApp», а также переписка с контактом (Максим).

В ходе анализа результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что данным контактом является ФИО1, который отправил ФИО4 копию электронного сообщения с описанием, координатами и фотографиями места оборудованного тайника-закладки.

(т. 1, л.д. 84-89)

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 08.02.2023, согласно которому 07.02.2023 был проведен опрос ФИО1 с применением гласной аудио- и видеозаписи, в ходе которого ФИО1 сообщил о его противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1, л.д. 90)

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 08.02.2023, согласно которому 07.02.2023 был проведен опрос ФИО4 с применением гласной аудио- и видеозаписи, в ходе которого ФИО4. сообщила о её содействии ФИО1 в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1, л.д. 91)

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, согласно которому был произведен осмотр оптического диска DVD-R рег. №24/1309с от 08.02.2023 г. с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО4, полученному по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15.02.2023 г.

При открытии директории диска обнаружено 4 папки с файлами: «ОРМ «Исследование предметов и документов» ФИО4, «ОРМ «Исследование предметов и документов» ФИО1, «ОРМ «Опрос» ФИО4, «ОРМ «Опрос» ФИО1

В папке «ОРМ «Исследование предметов и документов» ФИО4 находятся 8 файлов формата JPG. Данные файлы представляет собой фотоизображения, на которых запечатлен процесс исследования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 70». Видно как просматриваются общие сведения о телефоне. Затем в программной оболочке запускается приложение «WhatsApp» и просматривается переписка с контактом (Максим), в которой описание, координаты и фотографии места оборудования тайника-закладки.

В папке «ОРМ «Исследование предметов и документов» ФИО1 находятся 23 файла формата JPG. Данные файлы представляет собой фотоизображения, на которых запечатлен процесс исследования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 72». Видно как просматриваются общие сведения о телефоне. Затем в программной оболочке запускается приложение «WhatsApp» и просматривается переписка с контактом (Иилая), в которой имеется электронное сообщение от 06.02.2023 года 19 час 18 мин с описанием, координатами и фотографиями места оборудования тайника-закладки.

В папке «ОРМ «Опрос» ФИО4 имеется один файл формата MOV. Данный файл представляет собой видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО4 добровольно рассказывает о своем содействии ФИО1 в деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

В папке «ОРМ «Опрос» ФИО1 имеется один файл формата MOV. Данный файл представляет собой видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1 добровольно рассказывает о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т.1, л.д. 92-99)

- протоколом выемки от 08.02.2023 года, согласно которому оперативный дежурный Краснинского отделения полиции .... выдал 2 сейф-пакета: 1. сейф-пакет № 00069244 со смесью, общей массой 1446,2 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 2. сейф-пакет № 00038888 со смесью, общей массой 4,83 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей 07.02.2023 года у ФИО1

(т. 1, л.д. 49-52)

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023 года, согласно которому был произведен осмотр 2 сейф-пакетов: 1. сейф-пакет № 00069244 со смесью, общей массой 1446,2 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); 2. сейф-пакет № 00038888 со смесью, общей массой 4,83 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые были изъяты 08.02.2023 в ходе выемки у ........

(т. 1, л.д. 66-73)

- протоколом выемки от 10.02.2023 года, согласно которому оперативный дежурный ...... выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy A72», изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей 07.02.2023 года у ФИО1

(т.1, л.д. 106-109)

- протоколом выемки от 15.02.2023 года, согласно которому инспектор ....... добровольно выдала ва мобильных телефона «Samsung Galaxy A70» и «Honor», изъятых в ходе личного досмотра и досмотра вещей 07 февраля 2023 года у ФИО4

(т.1, л.д. 151-154)

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года, согласно которому был произведен осмотр мобильных телефонов «Samsung Galaxy A70», находящегося в бумажном конверте, изъятого у инспектора ........ при производстве выемки 15.02.2023 года; «Honor», находящегося в бумажном конверте, изъятого у свидетеля ............. при производстве выемки 15.02.2023 года; «Samsung Galaxy A72», находящегося в бумажном конверте, изъятого у оперативного дежурного ...... при производстве выемки 10.02.2023 года.

При осмотре телефона мобильного телефона «Samsung Galaxy A70» в чехле-книжке бело-оранжевого цвета, путем набора команды «*#06#» установлено, что мобильный телефон имеет IMEI ..........

При осмотре телефона установлено, что в программной оболочке имеется приложение «WhatsApp». При запуске данного приложения обнаружено сообщение 06.02.2023 г. от абонента «Максим» с текстом следующего содержания: «Липецкая обл. Д. Бредихино МЕФ 2000гр, фас 500 гр вакуум, Пак – чёрный пакет, стрейч. Точка входа 52.82197, 38.83628 Точка клада 52.82176, 38.83666 От точки входа заходим в сосновый бор идём 35 м до поваленного дерева по центру под стволом клад присыпан хвоей и листвой», а также фотоизображения места оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством.

При запуске приложения «Галерея» обнаружены фотографии от 06.02.2023 г. с места оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством, а также скриншот с географическими координатами 52.82176, 38.83666.

Также при осмотре телефона в программной оболочке не обнаружено модернизированное программное обеспечение, не одобренное компанией «ГУГЛ», не прошедшее проверку магазина-приложений «Плей-маркет», позволяющее осуществлять дистанционный доступ к посторонним устройствам.

В настройках телефона указано имя пользователя – «Наталия Королева».

При осмотре телефона мобильного телефона «Honor» синего цвета, путем набора команды «*#06#» установлено, что мобильный телефон имеет IMEI .........

При осмотре телефона установлено, что в программной оболочке имеется приложение «WhatsApp», но не установлено. Имя пользователя отсутствует.

Также при осмотре телефона в программной оболочке не обнаружено модернизированное программное обеспечение, не одобренное компанией «ГУГЛ», не прошедшее проверку магазина-приложений «Плей-маркет», позволяющее осуществлять дистанционный доступ к посторонним устройствам.

При осмотре телефона мобильного телефона «Samsung Galaxy A72» в чехле черного цвета, путем набора команды «*#06#» установлено, что мобильный телефон имеет ......

При осмотре телефона установлено, что в программной оболочке имеется приложение «WhatsApp». При запуске данного приложения обнаружено сообщение от абонента «Иилая» с фотографией ФИО1 от 06.02.2023 19:18 с текстом следующего содержания: «Липецкая обл. Д. Бредихино МЕФ 2000гр, фас 500 гр вакуум, Пак – чёрный пакет, стрейч. Точка входа 52.82197, 38.83628 Точка клада 52.82176, 38.83666 От точки входа заходим в сосновый бор идём 35 м до поваленного дерева по центру под стволом клад присыпан хвоей и листвой», а также фотоизображения места оборудованного тайника-закладки с наркотическим средством.

Также при осмотре телефона в программной оболочке не обнаружено модернизированное программное обеспечение, не одобренное компанией «ГУГЛ», не прошедшее проверку магазина-приложений «Плей-маркет», позволяющее осуществлять дистанционный доступ к посторонним устройствам.

В настройках телефона указано имя пользователя – «Наталия Королева».

(т.1, л.д. 158-170)

Анализ результатов осмотра изъятого у ФИО1 телефона «Samsung Galaxy A72» в части установленной на нем программной оболочки в совокупности с актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 08.02.2023 года и показаниями свидетеля ............. о том, что в программной оболочке данного телефона не обнаружено функционирующих программ, подходящих под критерии анонимизации и позволяющих осуществлять несанкционированный (вредоносный) доступ к посторонним устройствам, опровергает высказанную подсудимым ФИО1 на предварительном следствии версию о том, что он «взломал» аккаунт неустановленного лица и получил доступ к сведениям о тайнике (закладке) с наркотическим средством.

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что события преступлений и виновность подсудимых в совершении преступлений доказаны полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимого обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства - смеси общей массой 1 451,35 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является особо крупным.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлен, он не оспаривается подсудимым и об этом умысле свидетельствует договоренность и переписка ФИО1 с неустановленным соучастником, а также само количество обнаруженного у подсудимого наркотического средства.

Между подсудимым и неустановленным лицом существовала предварительная договоренность о распространении наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – бесконтактным способом путем установления «закладок». Согласно этой договоренности, неустановленный соучастник должен был бесконтактным способом через тайники передавать наркотическое средство для незаконного сбыта подсудимому, на которого возлагались функции фасовки наркотического средства и размещения в тайниках, координаты которых затем должны были быть направляться неустановленному лицу; неустановленное лицо должно было приискивать покупателей, реализовывать наркотическое средство бесконтактно через созданные подсудимым закладки и часть полученных от преступной деятельности денежных средств перечислять подсудимому в виде криптовалюты на его электронный кошелек.

Именно с целью осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства подсудимый 07.02.2023 года прибыл к лесополосе, расположенной неподалеку от д.Скороварово Второе Краснинского района Липецкой области, незаконно приобрел путем изъятия из тайника наркотическое средство - смесь общей массой 1 451, 35 грамма, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и хранил его при себе. Таким образом, подсудимый совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, которые фактически составляют часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от подсудимого обстоятельствам он не передал наркотическое средство приобретателю, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при пособничестве ФИО4, которая содействовала совершению преступления предоставлением средства совершения преступления – смартфона, в памяти которого ФИО1 сохранил электронное сообщение с координатами места тайника, и заранее обещала скрыть это средство и самого ФИО1

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такая квалификация действий подсудимой обусловлена следующими выводами суда, основывающимися на анализе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Подсудимая ФИО4 никаких действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не совершала ни для себя, ни для ФИО1, но при этом она содействовала ФИО1 в совершении преступления.

Она по просьбе ФИО1 предоставила ему в качестве средства совершения преступления свой смартфон для сохранения в электронном виде сообщения с координатами тайника, из которого ФИО1 намеревался забрать наркотическое средство, и ФИО1 указанным средством при совершении преступления воспользовался. ФИО4 также заранее обещала ФИО1 скрыть не только указанное средство совершения преступления, но и самого ФИО1 у себя дома после совершения им преступления.

Подсудимая ФИО4 действовала с прямым умыслом. Она осознавала, что своими действиями - предоставлением смартфона для сохранения ФИО1 электронного сообщения со сведениями о координатах тайника, которые были ему необходимы для отыскания наркотического средства, а также обещанием скрыть это средство совершения преступления и самого ФИО1 - она способствует совершению им преступления, предвидела неизбежность наступления в результате совместных действий общественно опасных последствий и желала оказать ФИО1 содействие в совершении преступления. Она была осведомлена о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства бесконтактным способом путем установления «закладок» и заведомо знала о том, что между ФИО1 и неустановленным лицом существовала предварительная договоренность о распространении наркотического средства таким способом.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде опроса и исследования предметов, результаты которых были переданы органу предварительного расследования и являются доказательствами по уголовному делу, были проведены в отношении обоих подсудимых с соблюдением требований закона.

Их проведение осуществлялось оперуполномоченным УНК УМВД России по Липецкой области с согласия руководителя управления.

Для проведения указанных мероприятий имелись законные основания (ставшие известными сведения о признаках совершаемого и подготавливаемых преступлений), они осуществлялись органом, к компетенции которого отнесена оперативно-розыскная деятельность, и проводились при наличии предусмотренного законом условия (согласование с руководителем указанного органа).

Как установлено, никакого провоцирующего поведения и вмешательства со стороны оперативных сотрудников, не имелось. Действия оперативного работника, который проводил опрос ФИО1 и ФИО4 как лиц, заподозренных в совершении преступления, и исследование их телефонов, правомерны и осуществлены в рамках закона. Умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства, а у ФИО4 – на оказание ФИО1 содействия в совершении преступления возник независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Конкретные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные из показаний свидетелей .........., позволяют сделать вывод о соответствии целей и задач этих оперативных мероприятий закону и допустимости представленных результатов.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.03.2023 №480/1-360 ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемому ему деяния и страдает в настоящее время ......... На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела о свойственных ему ........ Во время, относящееся к совершению инкриминируемому ему деяния, .........

(т.1 л.д.55-58)

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2023 №422/1-314 ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница», ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла сознание и ориентировку в окружающем, ее действия и поступки не были обусловлены бредовыми или галлюцинаторными переживаниями, а носили последовательный и целенаправленный характер. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает.

(т.1 л.д.206-208)

Поведение подсудимых в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО4 и об отсутствии обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми в соучастии преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степенью фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные об их личности, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства ( в отношении подсудимого ФИО1 также наличие отягчающего наказание обстоятельства), семейное положение подсудимых, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких преступлений и является неоконченным.

Подсудимым ФИО1 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – он не передал наркотическое средство приобретателю в связи с задержанием сотрудниками полиции неподалеку от места преступления.

Подсудимая ФИО4 является пособником ФИО1 в совершении данного преступления, и в соответствии с ч.5 ст.33 и ч.5 ст.34 Уголовного кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за пособничество в покушении на совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования заявлял о желании сотрудничать со следствием и предоставил информацию об иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в ходе судебного разбирательства способствовал судебному следствию. Подсудимый тяжело болен, страдает несколькими хроническими заболеваниями, среди которых ....... (......

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления против собственности.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на своем иждивении не имеет.

По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания связано с противоправной направленностью поведения подсудимого.

В связи с тем, что в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а совершенное подсудимым преступление является неоконченным (покушением), наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление) и ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации (не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части).

С учетом, характера и содержания установленных в отношении подсудимого ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российсмкой Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока и размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации; если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 названного Кодекса; в таких случаях верхний предел назначенного наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, в результате применения правил, предусмотренных ч.3 ст.66 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому ФИО1 должно быть не менее 5 лет и более 15 лет лишения свободы, которое в санкции ч.5 ст.228.1 названного Кодекса является безальтернативным.

При этом, исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также наличия у него тяжелой болезни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет, полагая, что это наказание будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания как в части исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в части восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание лишения свободы подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, так как правовых и фактических оснований для её изменения или отмены не имеется. Обстоятельства, со ссылкой на которые принималось решение об избрании в отношении подсудимого данной меры пресечения, не отпали и не изменились – ФИО1, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Сохранение данной меры пресечения необходимо также и для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления - сообщила все известные ей сведения для установления и изобличения соучастника.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО4.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Имеющаяся у подсудимой судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2022, по которому осуждение ФИО4 признавалось условным, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.

Вместе с тем, подсудимая совершила особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по указанному выше приговору.

Данное обстоятельство в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены условного осуждения и назначения ей наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 названного кодекса.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В связи с тем, что в отношении подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» части первой ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а совершенное подсудимой преступление является неоконченным (покушением), наказание ФИО4 должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса за оконченное преступление) и ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части ).

Исходя из положений с. п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российсмкой Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержание которого приведено выше, в результате применения правил, предусмотренных ст.ст.66 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимой ФИО4 не должно превышать 10 лет лишения свободы, которое в санкции ч.5 ст.228.1 названного Кодекса является безальтернативным.

При этом, исключительных обстоятельств, которые в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено.

Учитывая, что подсудимая ФИО4 совершила преступление в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные преступления, основания для условного осуждения ФИО4 и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ст. 73 и ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, судом не установлено.

С учетом характера и степени фактического участия ФИО7 как пособника в совершении преступления, незначительности оказанного ею содействия исполнителю в совершении преступления и несущественного влияния этого содействия на достижение цели преступления, а также положительной характеристики подсудимой, активного её содействия расследованию преступления и изобличению соучастника, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, полагая, что это наказание будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания как в части исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, так и в части восстановления социальной справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с покушением на незаконный оборот наркотических средств бесконтактным способом через информационно-телекоммуникационные сети, и размера наркотического средства, являющегося предметом преступления, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать подсудимой ФИО4 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отбывание лишения свободы подсудимой на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, так как правовых и фактических оснований для её изменения или отмены не имеется. Обстоятельства, со ссылкой на которые принималось решение об избрании в отношении подсудимой данной меры пресечения, не отпали и не изменились – ФИО4, находясь на свободе, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Сохранение данной меры пресечения необходимо также и для обеспечения исполнения приговора.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года N 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Таким образом, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является именно орудием преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72», изъятый у подсудимого ФИО1, принадлежит ему, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy A70» и марки «Honor», изъятые у ФИО4, принадлежат ей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Принадлежащий подсудимой ФИО4 мобильный телефон марки «Honor» при совершении преступления ни кем из соучастников не использовался, поэтому оснований для его конфискации, передачи в какие-либо учреждения или уничтожения не имеется.

Телефоны марки «Samsung Galaxy A72», принадлежащий ФИО1, и марки «Samsung Galaxy A70», принадлежащий ФИО4, использовались ими для пересылки и хранения электронного сообщения с координатами и фотографиями места закладки, однако, в действиях непосредственно по сбыту наркотического средства телефоны не применялись и, по определению, орудиями данного преступления не являются. Следовательно, фактические и правовые основания для принятия в отношении этих вещественных доказательств решения о конфискации отсутствуют.

Также не имеется оснований и для передачи этих телефонов в какие-либо учреждения или их уничтожения, в связи с тем, что мобильные телефоны не запрещены к обращению, не относятся к товарам, которые по утвержденному Правительством Российской Федерации перечню подлежат уничтожению, в деле не имеется доказательств тому, что указанные телефоны не представляют ценности или получены в результате совершения преступления и что в их программных оболочках обнаружены какие-либо вредоносные или несанкционированные программы и приложения.

При таких обстоятельствах, изъятые у подсудимых телефоны марки «Samsung Galaxy A72», марки «Samsung Galaxy A70» и марки «Honor», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению подсудимым.

Вещественные доказательства в виде наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе мефедрон, упакованной в сейф-пакет № 20259679 ( массой 1 445,9 г) и в сейф-пакет № 90025600 (массой 4,81 г), стеклянной емкости в сейф-пакете № 90025600, упаковочных материалов в виде двух полимерных пакетов черного цвета, шприца объемом 0,2, и трех стеклянных колб подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство в виде оптического диска формата DVD-R рег. №24/1309с от 08.02.2023 с результатами оперативно-розыскных мероприятий подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2022 года по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2022 года в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10 000 руб и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 10.02.2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе мефедрон, упакованная в сейф-пакет № 20259679 ( масса смеси 1 445,9 г) и в сейф-пакет № 90025600 (масса смеси 4,81 г), стеклянная емкость в сейф-пакете № 90025600, упаковочные материалы в виде двух полимерных пакетов черного цвета, шприц объемом 0,2, и три стеклянные колбы – уничтожить;

- оптический диск DVD-R рег. номер №24/1309с от 08.02.2023с хранить в материалах дела;

- телефон марки «Samsung Galaxy A72» возвратить ФИО1:

- телефон марки «Samsung Galaxy A70» и телефон марки «Honor» возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи с указанием соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса, и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М.Шумилина