Апелляционное определение № 33-3816/2026 Ж-2743/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-3816/2026

УИД 77RS0005-02-2025-006522-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3718/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, денежные средства в счет компенсации стоимости услуг по составлению оценки ущерба и проведения экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С077МТ177. 20.03.2025 г., примерно в 16 час. 20 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение сухого дерева на транспортное средство истца. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С077МТ177, составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку адрес Москвы «Жилищник адрес» не несет ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С077МТ177.

20.03.2025 г., примерно в 16 час. 20 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение сухого дерева на транспортное средство истца.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 26.03.2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано. Указанным постановлением установлено, что 20.05.2025 г. в ОМВД России по адрес обратился ФИО1 по факту повреждения автомашины в результате падения дерева. В рамках проведения проверки осуществлялся осмотр записей с камер видеонаблюдения, однако данную зону камеры видеонаблюдения не охватывают, также осуществлялась отработка прилегающей территории, с целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 7.2.6 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в пересчетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

21.03.2025 г. истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 419-03-25 от 24.03.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

21.03.2025 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Департамент «Научных исследований и строительных экспертиз» для проведения дендрологической экспертизы зеленого насаждения.

Согласно экспертному заключению ООО Департамент «Научных исследований и строительных экспертиз» № Д-575/2403 от 24.03.2025 г. по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленого насаждения, произрастающего на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: адрес, установлено неудовлетворительное качественное состояние деревьев. Выявлены признаки болезней, наличие вредителей, повреждения ствола, раны, дупла, сухобочины. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности дерева – гниль, сухобочины и дупла, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева № 1, но не могли являться прямой причиной падения зеленого насаждения. Падение зеленого насаждения на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния дерева и своевременно непроизведенной вырубке дерева, представляющего опасность.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от 16.06.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С077МТ177, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20.03.2025 г., без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа запасных частей - сумма

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное экспертное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

При этом, суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, постановлением Правительством адрес в Постановлении № 822-ПП от 30.09.2003, а также руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1083 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку имуществу истца был причинен ущерб на придомовой территории дома, обслуживаемом ГБУ адрес «Жилищник адрес», истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон суд также применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, что в данном случае составила сумму в размере сумма (сумма/2).

Однако, учитывая заявление ответчика и фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца взыскано за оплату проведенных экспертиз сумма и с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая спор, правильно исходил из того, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, в связи с чем суд посчитал исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, а также принял во внимание, необходимость квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии виновности в действиях со стороны ответчика и отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

Председательствующий:

Судьи: