Апелляционное постановление № 22К-2609/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/12-164/2025

судья Анисимова О.А. материал № 22к-2609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш., о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО6 – адвокат Боташев М.Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена представителю заявителя ФИО6 – адвокату Боташеву М.Ш., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО6 – адвокат Боташев М.Ш., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что судом необоснованно указано о том, что заявителем не были представлены сведения о получении следователем ходатайств направленных заявителем непосредственно в даты их направления в следственный орган и их не рассмотрение до ДД.ММ.ГГГГ, а также о наступившем праве на обращение в суд с жалобой, в связи с возможным нарушением права участника производства по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. ходатайства были направлены следователю их копии и сведения об их поступлении в следственное подразделение прилагались к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о рассмотрении данных ходатайств или принятых по ним решениях сторона защиты не получала, что подтверждается их не рассмотрение и наличие оснований для обращения в суд с жалобой на бездействие следователя. Также считает необоснованными выводы суда о том, что требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию. Указывает, что принятое судом решение не устраняет выявленные нарушения процессуальных прав стороны защиты и препятствует реализации права на защиту, участникам уголовного процесса гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ. Возвращение жалобы без ее рассмотрения по существу лишает обвиняемого возможности получить защиту от незаконных действий (бездействий) следователя, нарушает принцип справедливого судебного разбирательства и фактически блокирует доступ к правосудию, что также противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 – адвокат Боташев М.Ш., полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, а также дополнительные материалы, представленные заявителем и его представителем, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, при наличии оснований, должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются, при наличии к тому оснований могут быть вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя ФИО6 – адвокат Боташев М.Ш. указал на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об общем сроке расследования по уголовному делу, и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении местонахождения бетонной стяжки, выполненной в рамках договора подряда либо о приобщении документов, подтверждающих факт ее утилизации, а также о не рассмотрении и не направлении копии процессуальных решений принятых по рассмотрению указанных ходатайств в установленный законом срок, которыми были нарушены конституционные права ФИО6 как обвиняемого, а также затруднен доступ к правосудию, что свидетельствует о наличии предмета для рассмотрения его жалобы по существу.

Суд первой инстанции при принятии решения о возвращении жалобу заявителю, не принял во внимание то обстоятельство, что в жалобе поданной представителем заявителя ФИО6 – адвокатом Боташевым М.Ш. в порядке ст. 125 УПК указан номер дела и даты принесенных ходатайств, а также действия (бездействия) должностного лица, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, не истребовал материал и не исследовал его в части сведений, имеющих отношение к рассмотрению жалобы с учетом мнения заявителя, чем ограничил его права, предусмотренные УПК РФ, а также ограничил право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения, с учетом того, что суд первой инстанции не рассматривал жалобу представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения и считает правомерным направить материалы по жалобе адвоката Боташева М.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш., о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы - отменить, апелляционную жалобу адвоката Боташева М.Ш. – удовлетворить.

Материалы по жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката Боташева М.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин