Приговор № 1-26/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело №60RS0015-01-2025-000096-85

Производство №1-26/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 29 апреля 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области – Федорова А.Ю., Васильевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №402 и ордер №98-2024/13 от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, лиц на иждивении неимеющего, работающего до заключения под стражу <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Псковской области, судимого:

- 02.03.2018 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского городского суда Псковской области от 15.10.2018 зачтен срок содержания под стражей с 05.10.2017 по 13.03.2018. Освобожден 16.01.2019 по отбытию наказания;

- 27.01.2025 Себежским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024 около 01 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего С.М.А., находящегося в гараже, расположенном на территории двора дома по адресу: <адрес>, без цели его хищения, с намерением использовать его в качестве транспортного средства для поездки в <адрес>.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и время, ФИО1 проник на придомовую территорию двора <адрес>, где неустановленным предметом взломал запорное устройство ворот гаража, после чего проник внутрь гаража, где пользуясь тем, что двери вышеуказанного автомобиля, принадлежащего С.М.А., не заперты, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля, открыл незапертую водительскую дверь, затем занял водительское место, после чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, используя находящийся в замке зажигания ключ от автомобиля. После чего ФИО1 привел автомобиль, принадлежащий С.М.А., в движение и, управляя им, выехал из гаража, расположенного на территории вышеуказанного двора дома, совершив поездку до <адрес>, а затем до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая С.М.А. в телефонограмме от 02.04.2025 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в совершённом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Себежский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 163), по месту последнего отбывания наказания в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148-151), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161-162).

На учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 154), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 1 л.д. 156), находился на стационарном лечении в <данные изъяты> (т. 1 л.д 158).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание его характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, суд делает вывод о том, что подсудимый на путь исправления не встал и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально. Суд не находит оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает у ФИО1 каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не находя оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание за совершённое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21-22 ноября 2024 года №306. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности ФИО1, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Себежского районного суда Псковской области от 27.01.2025, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего ему назначается окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Себежского районного суда Псковской области от 27.01.2025. Кроме того, в срок отбывания наказания засчитывается срок содержания его под стражей по настоящему делу.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» также указано, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд отменяет меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избирает ему меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> – подлежит оставлению у собственника С.М.А..

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Себежского районного суда Псковской области от 27.01.2025, по которому он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу – заключение под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.04.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время, отбытое им по приговору Себежского районного суда Псковской области от 27.01.2025, с 27.01.2025 до даты вынесения настоящего приговора – 29.04.2025).

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у собственника С.М.А..

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ в суде, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Иванов