Решение № 12-23/2026 12-583/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело (№) ((№)) копия

УИД 52RS0(№)-09


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника Ордена «Знак Почета» АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» ФИО4, жалобу генерального директора Ордена «Знак Почета» АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» ФИО6 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Ордена «Знак Почета» АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» (далее – АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), генеральный директор АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» ФИО6 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменить в части назначенного административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» первоначально оплатило экологический сбор за период 2024 года в размере 3933,21 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ошибочно указав в платежном поручении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) реквизиты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, данная ошибка была исправлена (ДД.ММ.ГГГГ.), когда Общество повторно произвело оплату сбора платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием реквизитов Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), вместе с тем, правонарушение не повлекло причинения вредных последствий, имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, правонарушение совершено Обществом впервые, сумма административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) получено почтовое отправление, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитнику АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» ФИО4, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Общество вину в совершении административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношения не причинило, сумма административного штрафа в размере 500 000 руб. многократно превышает сумму экологического платежа 3933,21 руб. и негативным образом отразится на финансовом положении юридического лица, которое занимается производством изделий народных художественных промыслов, при этом какого-либо негативного воздействия на окружающую среду данная деятельность не оказывает, Общество первоначально произвело оплату экологического сбора (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в последствии самостоятельно обнаружило ошибку в реквизитах платежа и повторно внесло платеж (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к жалобе.

Изучив доводы жалобы законного представителя юридического лица, заслушав защитника АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы от использования товаров и (или) упаковки (далее также - отходы от использования товаров) - отходы, образующиеся после утраты товарами и (или) упаковкой полностью или частично своих потребительских свойств. К упаковке относится продукция как являющаяся товаром, так и используемая для упаковки товара.

Пунктом 1 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее – производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза (далее – импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно п. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с п. 11 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ нормативы утилизации устанавливаются с учетом экономических условий, потенциальной опасности отходов для здоровья человека и окружающей среды, а также технологической возможности их утилизации и подлежат пересмотру в три года.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу положений п. 9 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной в следующих случаях:

со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации;

со дня уплаты экологического сбора.

Частью 8 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке взимания экологического сбора».

Частью 7 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п. 2 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами в этой упаковке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация, поступившая из отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) (служебная записка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) о нарушениях при оплате экологического сбора за отчетный 2024 год.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства АО «ХОХЛОМСКАЯ ФИО3» не состоит в реестре МСП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» является производство изделий народных художественных промыслов (ОКЭВД 32.99.8).

АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» осуществило оплату экологического сбора за отчетный 2024 год в размере 3933,21 руб. – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» нарушило срок внесения экологического сбора за 2024 год, в связи с чем, нарушило требования ч. 7 ст. 24.2, ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, служебной запиской исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); списком юридических лиц, нарушивших срок внесения экологического платежа; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); скриншотом из личного кабинета; платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате экологического сбора за 2024 год; платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате экологического сбора за 2024 год; уведомлениями, и иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административному правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что административное правонарушение по ст. 8.41.1 КоАП РФ совершено АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» (ДД.ММ.ГГГГ.), вместо указанной в постановлении даты (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку установленный федеральным законом срок по оплате экологического сбора за 2024 год установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, неисполнение указанной обязанности к установленному законом сроку влечет административную ответственность и правонарушение в данном случае не является длящимся.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует опасность для охраняемых административным законодательством интересов и общественных отношений, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей, установленных действующим законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, неуплата юридическим лицом в установленный законом срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2024 год не признается малозначительным административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.41.1 КоАП РФ, так как состав соответствующего административного правонарушения является формальным и неправомерные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные в жалобе доводы и позицию защитника, принимая во внимание то обстоятельство, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности и не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение совершено АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось, экологический сбор за 2024 год оплачен в полном объеме и сумма экологического сбора составляет 3933,21 руб., совершенное правонарушение не нанесло вредных последствий и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, объектам животного и растительного мира или окружающей среде, в целях соблюдения мер воздействия, направленных на предупреждение правонарушений, и не допущения избыточного ограничения имущественных прав юридического лица, суд считает возможным заменить административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем замены административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ» изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)