Апелляционное постановление № 22-312/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 22-312 судья Романова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО5,

адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Лукьянова С.С. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый 25 февраля 2013 года Одоевским районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 8 мая 2013 года и постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.09.2016 по ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 22 июля 2019 года по отбытии наказания; решением Советского районного суда г.Омска установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Легостаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 1350 руб., совершенную в период с 17 часов 25 сентября 2019 года по 10 часов 26 сентября 2019 года из помещения хозяйственной постройки, расположенного возле четырехквартирного дома по адресу: <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба потерпевшей ФИО1

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, и не учел то, что с потерпевшей у него хорошие соседские отношения, они помогали друг другу, она помогала ему деньгами и продуктами, так как у него жизненные трудности, поскольку физически не смог работать на консервном заводе грузчиком, подрабатывал у частных лиц.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, однако дело рассмотрели в общем порядке.

Отмечает неполноту следствия, что с ним не проводились очные ставки, отсутствует экспертиза стоимости газового баллона, которую он считает завышенной, так как баллоном уже пользовались, и газом баллон заполнен не полностью. Данные обстоятельства не проверялись и записаны со слов потерпевшей.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов С.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, извинение перед потерпевшей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО5 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Одоевского района Тульской области Борисовский М.А. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании ФИО5 вину свою признал полностью, показав, что 13.05.2019 тайно похитил газовый баллон с газом из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся, которое позже продал ФИО2

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.При таком положении каких-либо оснований полагать, что в показаниях осужденного отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Признание осужденным своей вины в совершенном преступлении в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО5 его виновность установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых тот совершил кражу и сбыл похищенное имущество.

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО5 установлена протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, на территории дома по адресу: <данные изъяты> и осмотра <данные изъяты>, где обнаружен и изъят газовый баллон;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются убедительными.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Следователь осуществлял свои полномочия в соответствии со ст. 38 УПК РФ, предварительное расследование проведено с учетом принципов самостоятельности следователя и достаточности доказательств, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного о том, что не проводилась очная ставка и экспертиза газового баллона.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она приобрела газовый баллон за 1350 руб. Оснований ставить под соменние показания потерпевшей у суда первой инстанции не было. То обстоятельство, что бывший в употреблении баллон не полностью заполнен содержимым, не влияет на правовую оценку действий виновного лица.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания ФИО5 назначена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6,43,60 УК РФ, суд в полной мере учитывал характер и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе его желание рассмотреть дело в особом порядке и другие, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО5, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

С учетом принципа независимости судебной власти не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о назначении наказания в большем размере, чем просил государственный обвинитель.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С приведением убедительных мотивов принятого решения суд мотивировал свое назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 и ч. 2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО5 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий