Апелляционное определение № 10-587/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 10-587/2026 Судья Цыпин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Кураковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кураковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 конфискован путем изъятия и обращения в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль до исполнения решения о конфискации.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления адвоката Кураковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта 2024 года до 22 мая 2025 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова С.В. просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля. Считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Полагает, что при назначении наказания следует учесть: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери ФИО1, обусловленное тяжелым заболеванием, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит не применять конфискацию автомобиля, поскольку отсутствие автомобиля приведет к ухудшению не только положения ФИО1, но и отразится на других членах семьи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самой осужденной.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 применена органом предварительного расследования и судом в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ, то есть действующий на момент инкриминируемого преступления, оснований для переквалификации действий в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 234 - ФЗ не имеется, поскольку новая редакция закона не улучшает положение осужденной.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона (пп.2,2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд первой инстанции указывая при квалификации действий ФИО1 на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, не мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 не инкриминированы незаконные действия именно с алкогольной продукцией, не содержит и приговор в описательной части указание на совершение таких действий осужденной, поэтому такая квалификация действий ФИО1 является необоснованной.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 также осуществляла продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 11418 пачек на общую сумму 1541430 рублей, что образует крупный размер.

Ни органом предварительного расследования ни судом не установлено, что ФИО1 осуществила продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее 11418 пачек на общую сумму 1541430 рублей, что образует крупный размер.

Материалами дела установлено, что осужденная осуществила незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке с целью сбыта указанной табачной продукции в количестве не менее 11418 пачек на общую сумму 1541430 рублей.

22 мая 2025 года при досмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1, было изъято 3000 единиц различной табачной продукции, и в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ул. 28, участок 1293, изъято 8418 единиц различной табачной продукции, итого 3000 + 8418=11418 единиц (пачек). Данных о том, что она осуществила продажу указанной табачной продукции, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 2-3 года назад она приобретала для личного потребления 2 блока сигарет «Корона» у осужденной по цене 50-60 рублей за 1 пачку, то есть ниже рыночной стоимости, покупала для себя 2-3 раза, последний раз в мае 2025 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она приобретала 1 раз зимой 2025 года у осужденной 1 блок сигарет «Кэмэл» за 680 рублей, то есть по стоимости ниже, чем в магазине.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 в инкриминируемый период продала штучно табачную продукцию без маркировки специальными (акцизными) марками (около 3 блоков), точное количество и стоимость которой не установлена, в приговоре не указаны обстоятельства продажи такой продукции, не установлен крупный или особо крупный размер (примечание 2 к ст. 171.1 УК РФ), ввиду чего осуждение за продажу табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, предусмотренной законодательством РФ, в особо крупном размере является необоснованным и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, исключить из квалификации действий осужденной указание на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также осуждение за незаконную продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее родных и близких, ее положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и то, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, который использовала ФИО1 для совершения преступления, принято судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Материалами уголовного дела подтверждается и не оспаривается, что конфискованный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность 20 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Таким образом, суд, установив принадлежность осужденной вышеназванного автомобиля, а также его использование при совершении инкриминируемого преступления, выполнил предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательное требование, в соответствии с которым пришел к обоснованному выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного осужденной при совершении преступления.

Сведения о личности осужденной, условия жизни её семьи, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в конфискации автомобиля и не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности приговора в указанной части.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции объема обвинения путем исключения из приговора излишне вмененной продукции и осуждения за продажу табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, предусмотренной законодательством РФ в особо крупном размере, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания подлежат частичному удовлетворению.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из квалификации действий осужденной ФИО1 указание на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками;

- исключить осуждение за незаконную продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере;

- смягчить назначенное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: