Решение № 2-2687/2024 2-2687/2024~М-1984/2024 М-1984/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2687/2024

2-2687/2024

26RS0003-01-2024-002907-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным кООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «Газпром трансгаз Махачкала») был заключен Трудовой договор №1, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42 697 рублей со стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45% от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п истец ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 270 000 рублей. Также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № в Обществе имелись две системы оплаты труда: повременно-премиальная и повременно-индивидуальная.

Повременно-индивидуальная система оплаты труда, применяемая к истцу по соглашению сторон основывается на применении схем должностных окладов, разработанных и согласованных ПАО «Газпром», с учетом сложности выполняемой работы, квалификации и деловых качеств работника.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом индексации заработная плата увеличивалась и доведена до 300 000 рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была необоснованно снижена заработная плата без каких-либо веских оснований и причин. В организации не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, которые могли бы повлиять на снижение заработной платы. Функциональные и должности обязанности, а также полномочия и ответственность истца остались прежними. Работодатель произвел данные изменения без согласия работника. Тем самым нарушив условия трудового договора. В соответствии с пунктом 12 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № условия трудового договора могут быть изменены только соглашением сторон.

Истцом указано, что им (ФИО1) в адрес руководства неоднократно направлялись служебные письма о неполной выплате заработной платы. На что был получен ответ о том, что истцу установлен оклад по повременно-премиальной системе оплаты труда в соответствии с единой тарифной сеткой, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом истец с указанным приказом ознакомлен не был.

Согласно произведенному истцом расчету, на дату уточнения исковых требований, ему не выплачена заработная плата за отработанные рабочие дни в размере 3 595 616 рублей. Также истцом произведен расчет компенсации за невыплату заработной платы, который составляет 1 817 410 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он, с учетом уточнения исковых требований оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, истцу в связи с обращением в суд пришлось понести расходы на специалиста для подготовки искового заявления и представления интересов в суде. Расходы, понесенные истцом в связи с привлечением юриста, составляют 400 000 рублей.

Истцом указано, что он долгое время находился на больничном, в связи с чем пропустил процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, при этом в целях урегулирования своего вопроса неоднократно обращался в Межрегиональную профсоюзную организацию «Газпром Профсоюз» за восстановлением своих нарушенных трудовых прав и выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем ходатайствует перед судом восстановить срок давности для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:

-восстановить сроки давности для обращения в суд по несвоевременной выплате заработной платы за период 2022-2024 годы;

-взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 не выплаченную заработную плату с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3 595 616 рублей;

-взыскать с ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истца ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817410 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу истцаФИО1 компенсацию возмещения морального ущерба, причиненного в отношении истца незаконными действиями в размере 15 000 рублей;

-взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 400 000 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить их с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения.

Из письменных возражений следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят к ответчику на работу в соответствии с пунктом 1 договора в Руководство, Управление материального-технического снабжения и комплектации, начальником управления. Пунктом 10 данного договора работнику установлена тарифная ставка (оклад) 42 697 рублей Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует размеру должностного оклада по 14 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда (ППСОТ).

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с должностным окладом 120 000 рублей. Таким образом истец ФИО1 был переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ) дополнительным соглашением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком на один год с должностным окладом 120 000 рублей, а не дополнительным соглашением №, как указывает истец.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 270 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 290 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №, пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата ФИО1 изменилась не с ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что закончился срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно повременно-индивидуальной системы оплаты груда.

В течение 2021 года заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1 получил два дисциплинарных взыскания, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выговор и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № выговор, что послужило основанием для Руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не устанавливать повременно-индивидуальную систему оплаты для работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение распоряжения Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала», ни один из указанных выше приказов о дисциплинарных взысканиях, ФИО1 оспорен в суде или трудовой инспекции не был.

В соответствии с трудовым договором, с учетом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 92 809 рублей с ДД.ММ.ГГГГ что соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

Ввиду выхода приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении тарифных ставок и должностных окладов работников ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций» и последовавшего за ним приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № с работниками Общества, в том числе и с истцом было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении заработной платы, в связи с выходами вышеуказанных приказов.

Заработная плата истца не была пересмотрена односторонне в сторону понижения как указывает истец, а было заключено новое дополнительное соглашение № по установлению заработной платы ПИСОТ в соответствии с Единой тарифной сеткой, в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения №.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) дополнительным соглашением № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 102 096 рублей.

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) и установлением на 2023 год индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 94 874 рублей (индивидуальный коэффициент 4).

В связи с индексацией тарифных ставок и должностных окладов работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №) и установлением на 2024 индивидуальных коэффициентов, дополнительным соглашением № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 98 773 рублей. (индивидуальный коэффициент 4).

Истец на протяжении 3-х лет получал заработную плату по системе ППСОТ, Общество исправно платило налоги с заработной платы истца и отчисления в Социальный фонд.

Вопрос невыплаты ФИО1 в полном объеме заработной платы уже был предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее - ГИТ в РД). По итогам проверки представленных Обществом документов, ГИТ в РД не усмотрела нарушений трудовых прав ФИО1, в том числе и по невыплате ему заработной платы, за исключением предоставления ежегодного отпуска не в полном объеме и объявила Обществу Предостережение. То есть при изучении Положения об оплате труда и заключении Дополнительного соглашения №, в котором Истец был переведен на ППСОТ в связи с окончанием действия ПИСОТ Государственная инспекция труда в РД нарушений трудовых прав Истца не усмотрела. Выводы ГИТ в РД истцом ФИО1 в суд обжалованы не были.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - начальник отдела труда и заработной платы, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», суду пояснил, что в Обществе действуют две системы оплаты труда - повременно-премиальная и повременно-индивидуальная. При приеме на работу всем сотрудникам Общества устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Вместе с тем на основании решения Гендиректора, с учетом квалификации и выполняемой нагрузки сотрудник может быть переведен на повременно-индивидуальную систему оплаты труда, но только на определенный срок, что оформляется Дополнительным соглашением к Трудовому договору. Дополнительное соглашение к Трудовому договору носит временный характер. В одном из пунктов (пункт 2) Дополнительного соглашения указывается, что повременно-индивидуальная система оплаты труда устанавливается на конкретный срок. По истечении срока Гендиректор принимает решение о прекращении действия данной системы оплаты труда или, о ее продлении на новый срок.

Указал, что с ФИО1, также ежегодно, сроком на 1 год, заключались Дополнительные соглашения, и ему устанавливалась повременно-индивидуальная система оплаты труда. В 2021 году Дополнительным соглашением № к Трудовому договору № ФИО1 была установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, установлен должностной оклад 250000 рублей сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ это дополнительное соглашение прекратило действие и вступило в силу положение Трудового договора №, где ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», с 2018 года в должности главного инженера. Сообщил, что с 2022 года ему также снижена заработная плата, что он расценивает как нарушение его прав руководством Общества. По данному вопросу он обращался в прокуратуру, но никаких мер принято не было. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного и профессионального сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает заместителем главного инженера - начальником отдела ОТП и ПБ в ООО «Газпром трансгаз Махачкала». Сообщил, что, по его мнению, в Обществе сложилась неблагоприятная обстановка, сотрудникам снижают заработную плату, вынуждая таким образом уволиться. В апреле 2022 года его (ФИО3) перевели на нижестоящую должность, а в 2023 году он был не законно лишен премии. В настоящее время обратился в Советский районный суд за защитой своих прав.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в должности заместителя начальника юридического отдела. В 2022 году ему была снижена заработная плата, установлен минимальный коэффициент. Руководство неоднократно предлагало уволиться по собственному желанию, однако он отказался, после чего был уволен по статье за неисполнение должностных обязанностей

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая данное ходатайство, судом учитывается, что истцом ФИО1 в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, а также учитывается, что истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, неоднократно обращался к руководству ООО «Газпром трансгаз Махачкала» с требованиями о восстановлении своих нарушенных трудовых прав и не выплате заработной платы. Таким образом суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, должен обязательно содержать условие об оплате труда работника. Изменение условий трудового договора допускается на основании соглашения, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности начальника управления материально-технического снабжения и комплектации с тарифной ставкой (оклад) 42 697 рублей с стимулирующими доплатами, надбавками, ежемесячными премиями в размере до 45% от тарифной ставки и единовременными премиями согласно Положению о порядке оплаты труда Общества и Коллективному договору.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

Согласно пункту 1.2 указанного Положения, в Обществе применяются 2 (две) основные системы оплаты труда - Повременно-Премиальная система оплаты труда (ППСОТ) и Повременно-Индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ). Прием работников и заключение трудовых договоров с ними производится на основании Повременно-Премиальной системы оплаты труда (ППСОТ). Перевод работника на Повременно-Индивидуальную систему оплаты труда (ПИСОТ) осуществляется непосредственно по распоряжению руководства ООО «Газпром трансгаз Махачкала», и оформляется дополнительным соглашением на определенный срок индивидуально в отношении любого сотрудника.

Согласно раздела 3 ПИСОТ в случае принятия решения о переводе работника на ПИСОТ, с работником заключается дополнительное соглашение об оплате труда, которое является приложением к трудовому договору. Дополнительное соглашение составляется в двух экземплярах, один экземпляр хранится у работодателя, второй передается работнику.

Из приведенного Положения (разделы 3 и 4) следует, что перевод работника на Повременно-Индивидуальную Систему Оплаты Труда (ПИСОТ), а также установление надбавок или добавок (иных выплат) является правом работодателя, которое может быть применено с учетом квалификации и деловых качеств работника, а не обязанностью работодателя.

Оплата труда ПИСОТ применяется только на основании дополнительного соглашения, согласно которому только на определенный срок устанавливается соответствующая система оплаты труда, то есть данная система оплаты труда является срочной, в отличии от системы оплаты ППСОТ, которая является бессрочной.

Обязанности пролонгировать или продлевать Положением об оплате труда не предусмотрено, напротив, как указано в разделе 3 Положения система оплаты ПИСОТ применяется только на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ), с окладом в размере 120000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № на истца возложены обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ по дату назначения на вакантную должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-п истец ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу ФИО1 установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 270000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2018Дополнительным соглашением № истцу ФИО1 установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 290000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2019Дополнительным соглашением № истцу ФИО1 установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2020Дополнительным соглашением № истцу ФИО1 установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда (ПИСОТ) с окладом в размере 300000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, приказами ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 объявлены выговоры.

Судом установлено, что в связи с прекращением действия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было составлено Дополнительное соглашение №, согласно которому, «Первое предложение пункта 10 трудового договора изложить в следующей редакции: «Размер тарифной ставки (оклада) Работника составляет 92 809 рублей». Указанное Дополнительное соглашение истцом ФИО1 не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад соответствует размеру должностного оклада по 17 ступени оплаты труда единой тарифной сетки оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и других служащих организаций ПАО «Газпром» (на ДД.ММ.ГГГГ) при повременно-премиальной системе оплаты труда с индивидуальным коэффициентом 9.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 102 096 рублей.Указанное Дополнительное соглашение истцом ФИО1 не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основанииПриказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2023 год и установлены на 2023 год индивидуальные коэффициенты. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 94 874 рублей (индивидуальный коэффициент 4при повременно-премиальной системе оплаты труда).Указанное Дополнительное соглашение истцом ФИО1 не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 объявлен выговор.

На основании Приказа ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 29.12.2023№ произведена индексация тарифных ставок и должностных окладов работников на 2024 год и установлены на 2024 год индивидуальные коэффициенты. 01.01.2024Дополнительным соглашением № истцу установлен должностной оклад в размере 98 773 рублей (индивидуальный коэффициент 4 при повременно-премиальной системе оплаты труда). Указанное Дополнительное соглашение истцом ФИО1 не подписано, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в 2022 году истец обращался в Государственную инспекцию труда по Республике Дагестан по вопросу незаконного снижения заработной платы в 2022 году, предоставления отпусков не в полном объеме и незаконного увольнения (обращение №5/7-791-22-ОБ).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено прописать в трудовом договоре ФИО1 недостающие условия, а именно режим рабочего времени и отдыха в соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ.

Также Государственной инспекцией труда по Республике Дагестан в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ №) направлен мотивированный ответ на его обращение, согласно которому, соглашения о расторжении трудового договора, либо приказы об увольнении в отношении ФИО1 Обществом в 2021-2022 годах не издавались. Также разъяснено, что заработная плата истца в 2022 году была уменьшена в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Система оплаты труда ППСОТ не есть снижение оплаты труда, также как ПИСОТ не есть повышение оплаты труда, это две самостоятельные системы оплаты труда. Работники, также, как и истец, принимаются на работу к работодателю по системе ППСОТ и могут быть переведены на срок и только на основании дополнительного соглашения на систему ПИСОТ, по истечении которого фактически возвращаются на систему ППСОТ.

Применение той или иной системы оплаты труда носит сугубо индивидуальный характер и не зависит от занимаемой должности работника.

Перевод работника с одной системы оплату на другую, в том числе в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения не является понижением заработной платы в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истцу не снижалась заработная плата в одностороннем порядке, ответчиком ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к истцу ФИО1 не были применены нормы локальных нормативных актов, которые бы ухудшили его положение как работника. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу не выплаченную заработную плату (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3 595 616 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации (неустойки) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от первого требования (взыскании невыплаченной заработной платы), которое судом оставлено без удовлетворения, соответственно основания для удовлетворения производных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с января 2022 года по февраль 2024 года в размере 3595616 рублей; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию (неустойку) за несвоевременную выплату заработной платы (с учетом индексации повышения тарифных ставок окладов работников ПАО «Газпром») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1817410 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере 400000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2024 года.

Судья подпись М.Г. Дубровская