Апелляционное постановление № 22К-666/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Афонасова Д.В. № 22к-666/2026

УИД 50RS0030-01-2025-008235-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Царевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 выполнить требования ст.81 ч.4 УПК РФ, обеспечив возврат и передачу ФИО1 18 норковых шуб на общую сумму 1700000 рублей.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда. Считает, что обжалованные им действия следователя по изъятию в ходе досудебного производства по делу при обыске 18 норковых шуб, которые не признаны по делу вещественными доказательствами, образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушают его конституционные права на возврат незаконного изъятого имущества.

Постановление суда не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из изъятых 30 шуб 12 были украдены, в протокол изъятия внесены только 18 шуб. Для проверки законности приобретения этих шуб, следователь выделил материал в отношении неустановленных лиц. Эти материалы перенаправлены в МУ МВД РФ «Раменское», но шубы оставлены на хранение в камере хранения СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о.дознавателя ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Шубы вещественными доказательствами не признаны. В нарушение ст. 81 ч.4 УПК РФ изъятые предметы ему не возвращены, чем причинен ущерб на сумму 1700000 рублей.

<данные изъяты> возвращая дело прокурору, суд не разрешил вопрос о возврате ему шуб.

В постановленном <данные изъяты> Ногинском городским судом приговоре судьба этих шуб разрешена не была.

<данные изъяты> возвращая дело прокурору, Первый кассационный суд общей юрисдикции судьбу 18 шуб не разрешил.

<данные изъяты> дело принято к производству следователем ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4 В настоящее время выполняются положения ст. 217 УПК РФ.

Считает, что указанные обстоятельства позволяли ему обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Также суд сосался на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» о необходимости в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После чего пришел к выводу о том, что из существа жалобы следует, что фактически заявитель оспаривает действия должностного лица в порядке главы 16 УПК РФ, и обжалуемые действия и решения должностного лица не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к убеждению об отсутствии предмета обжалования.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

Учитывая изложенное и то, что уголовное дело в отношении ФИО1 не передано в суд, обжалуемые ФИО1 действия (бездействия) образуют предмет судебной проверки по правилам ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович