Приговор № 1-157/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 14.11.2019

Чугуевский районный суд Приморского края в составе председательствующего Поденка А.А., при помощнике судьи Карпушкиной А.В., с участием государственного обвинителя Кудряшова О.В., защитника Свирловского А.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего вальщиком ИП ФИО6, военнообязанного, физически здорового, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состояний опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № RUS, выехав на нем от <адрес> в сторону <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в районе <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак X № RUS. После чего, ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». Однако, последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Сообщил, что в содеянном раскаивается, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения поддержал, просив рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кудряшов О.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав участвующих лиц и оценив доказательства, изложенные в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 229.6 УПК РФ), суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, обстоятельств, препятствующих производству расследования в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ, не установлено. Предусмотренные гл. 32.1 и 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В прениях государственный обвинитель Кудряшов О.В. предлагал суду квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник Свирловский А.К. предлагал суду учесть все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, категорию преступлений, сведения о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, положительные характеристики, искреннее раскаяние, отношение к содеянному и назначить минимально возможное наказание.

Обращаясь к суду в прениях и в последнем слове, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается, последствия своего поведения осознал и сделал выводы.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение подсудимого ФИО1 в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психической неполноценности подсудимого суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 несудим, имеет малолетнюю дочь, физически здоров, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, органами местного самоуправления и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 229.6 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени совершенного преступления и личности подсудимого. Наказание в виде штрафа не назначается в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а наказание в виде лишения свободы – в силу требований ст. 56 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Оплату процессуальных издержек в размере 1350 рублей, связанных с осуществлением защиты подсудимого адвокатом Свирловским А.К., осуществить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Поденок