Приговор № 1-35/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1 – 35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

31 июля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года в вечернее время с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, и подойдя к входной двери сарая, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи металлического стержня, найденного во дворе дома, взломав запорное устройство, проник внутрь сарая, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к входной двери бани, через которую также осуществляется вход в предбанник, расположенной там же во дворе дома ФИО10, при помощи вышеуказанного металлического стержня взломав запорное устройство в виде навесного замка, проник внутрь бани, откуда тайно похитил алюминиевый котел емкостью 25 литров стоимостью 500 рублей, находившийся в бане, колун стоимостью 100 рублей и три металлических клина, предназначенных для колки дров, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, находившиеся в предбаннике. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к жилому дому ФИО10, при помощи этого же металлического стержня взломал запорное устройство в виде накладного замка на входной двери и незаконно проник в дом, где вырвал и тайно похитил четырехжильный электрический провод длиной 25 метров стоимостью 10 рублей за метр общей стоимостью 250 рублей, алюминиевый котел емкостью 10 литров стоимостью 300 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10ФИО10, ее законный представитель ФИО11 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Кибардин В.Н. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, незаконно проникнув в сарай, являющийся хранилищем, баню с предбанником, являющейся помещением, дом, являющийся жилищем, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики против собственности.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. 152, 153), с 30 марта 2017 года состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года (л.д. 158), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 128).

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению суд признает полное признание вины в совершенном преступлении.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по данному преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о том, что принципу справедливости будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит невозможным применение в отношении подсудимого условного осуждения, что не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – штраф с учетом материального положения подсудимого, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года ФИО1 осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию.

Учитывая, что в отношении условно осужденного лица, виновного еще и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, суд считает необходимым приговор Сернурского районного суда от 15 марта 2017 года и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 с учетом его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО9 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Избранную ранее в отношении ФИО1 ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактопленки с ворсинками, пластилиновый слепок со следов вдавления – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Милютин