Решение № 2-6145/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4874/2024

Дело № 2-6145/2024

УИД 30MS0002-01-2024-003083-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 27 октября 2022 г. в 6 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ваз-11183 грз № под управлением ФИО3 и Джип Чероки грз № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствуем в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 5 000 руб. по договору от 6 ноября 2022 г., компенсацию убытков в размере 24 000 руб. по договору от 13 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УМВД по Астраханской области и МВД РФ ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО7 от 7 декабря 2022 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2022 г. без изменения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2022 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 7 декабря 2022 г. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

6 ноября 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: предоставление юридиеской консультации (первичный прием), ознакомление с постановлением по делу об административном правонарушении, составление и подача в ОБДП ГИБДД УМВД России по г. Астрахани жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 5000 руб.

6 ноября 2022 г. денежные средства в размере 5000 руб. получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО4

13 декабря 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: ознакомление с решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составление и подача в Советский районный суд г. Астрахани жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Астрахани.

Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 24000 руб. из которых 1000 руб. ознакомление с решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани по жалобе постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 3000 руб. составление и подача в Советский районный суд г. Астрахани жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 20 000 руб. участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Астрахани.

13 декабря 2022 г. денежные средства в размере 24000 руб. получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО4

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 26.11, пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости установления административным органом виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдения предусмотренных административным законодательством правил оценки доказательств, инспектор формально подошел к исполнению обязанностей, поскольку Советским районным судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности за деяние, которое правонарушением не являлось, при том что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, доказательства вины инспектора установлены.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных заявителем нравственных страданий, суд считает, что с учетом положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда следует определить в 10000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 ГК РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, явно чрезмерной не является и подлежит возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

29 мая 2024 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи: составление и подача в Кировский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением Заказчика административной ответственности, участием в судебных заседаниях в Кировском районном суда <адрес> по гражданскому делу о взыскании убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением Заказчика к административной ответственности.

Пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 30000 руб. из которых 5000 руб. составление и подача в Кировский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании убытков и морального вреда. 25000 руб. участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании убытков и морального вреда.

29 мая 2024 г. денежные средства в размере 30000 руб. получены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом сложности рассматриваемого дела, выполненной работы представителем по делу, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Астраханской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Судья С.Ш. Бектемирова