Приговор № 1-322/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-322/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Крис Е.Б.,

стороны защиты: адвоката Рябоконь К.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее судимого:

- Дата Оловяннинским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания Дата;

осужденного:

- Дата Баяндаевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в 20 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №Адрес по ул. Адрес г. Иркутске, увидел припаркованный около данного дома автомобиль «Хонда Аккорд Инспайр», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "Хонда Аккорд Инспайр", регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО6 Далее ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление данным транспортным средством, воспользовавшись тем, что правое боковое стекло двери автомобиля разбито, проник в салон, где взял в подлокотнике ключ от вышеуказанного автомобиля, вставил его в личинку замка зажигания, тем самым, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения на право пользования и управления автомобиле, по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение на автомобиле марки "Хонда Аккорд Инспайр", регистрационный знак <***> регион,, по улицам Адрес, тем самым, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Хонда Аккорд Инспайр», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО6, стоимостью 70 000 рублей.

В ходе движения на вышеуказанном автомобиле ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, которые поместили автомашину марки «Хонда Аккорд Инспайр», государственный регистрационный знак <***> регион, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Адрес.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания Дата, установлено, что он неофициально работал в должности автомойщика в автомоечном комплексе «Авто 808», расположенном по адресу: Адрес, там же и проживал. Дата, когда он находился на работе, в утреннее время он с рабочего номера телефона позвонил своему знакомому ФИО3, предложив тому встретить и распить вместе пива, на что тот согласился. Максим работает в соседнем здании автосервиса в должности автомеханика. Около 12 часов Максим подъехал за ним на автомобиле марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Далее они вдвоем проехали до магазина, расположенного на Адрес, для приобретения алкогольной продукции, купив которую, проследовали на берег реки Ангара рядом с плотиной ГЭС, где он начал распивать спиртное. ФИО3 не пил, т.к. находился за рулем. Далее ФИО3 предложил проехать до автомоечного комплекса по месту его работы, чтобы отдать автомобиль на мойку и остаться там употреблять алкоголь. Он согласился. Приехав к автомоечному комплексу «Авто 808» по адресу: Адрес, ФИО6 сразу же загнал свой автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным номером <***> регион в бокс для мойки автомобилей, где оставил свой автомобиль. Сам же прошел в деревянную беседку рядом с комплексом, он (ФИО4) уже находился там. Когда автомобиль ФИО6 помыли, тот самостоятельно отогнал его из бокса на парковочное место на территории автомоечного комплекса. Затем Максим вышел из автомобиля и захлопнул дверь, однако, оказалось, что ключи от автомобиля остались в замке зажигания, при этом двери автомобиля закрылись на замок. Далее Максимрешил разбить боковое стекло своего автомобиля, чтобы забрать ключи из салона, для чего подобрал рядом с автомойкой деревянную палку, при помощи которой разбил боковое правое стекло, находящееся с водительской стороны, вытащил ключи из замка зажигания, которые в последующем передал администратору автомойки. После чего он с Максимом прошли в деревянную беседку, находящуюся рядом с комплексом, где начали совместно распивать спиртные напитки, а именно пиво, купленное ими ранее. В ходе их общения разговоров о том, чтобы Максим ему доверил управление своим автомобилем марки «Хонда Аккорд Инспайр» не велось. Ранее автомобилем Максима он никогда самостоятельно не управлял. Примерно около 16 часов 30 минут ФИО6 стал собираться домой, поскольку был выпившим, вызвал такси и уехал на нем, оставив свой автомобиль на парковке. Он же остался на автомойке дальше распивать спиртное. В какой-то момент он вышел из помещения автомойки и направился к автомобилю Максима, где через разбитое стекло открыл автомобиль и лег спать на переднее сидение. Проснулся он приблизительно в 20 часов 00 минут и у него возник умысел на угон вышеуказанного автомобиля, чтобы проехать до его знакомой Екатерины, проживающей на Адрес. Водительского удостоверения у него нет, но водить автомобиль умеет. Далее он взял в подлокотнике запасной ключ от автомобиля и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, выехал с парковки автомойки в сторону аэропорта по Адрес, где спустя 500 м его остановил экипаж ГИБДД. Впоследствии, поскольку у него имелись признаки состояния опьянения, в отношении него был составлен административный протокол, он был отстранен от управления транспортным средством ФИО6 Автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» был помещен на специализированную стоянку Адрес. Максиму он сразу же о случившемся не сообщил, т.к. осознавал, что совершил угон его автомобиля, все действия он выполнял без разрешения Максима. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

При проверке показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте от Дата (с фототаблицей), ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности возле Адрес откуда он Дата совершил угон принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком О № ТХ № регион (л.д. 58-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания и в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенных выше преступлений в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе дознания Дата, из которых установлено, что он неофициально трудоустроен в автосервисе СТО «........» по адресу: Адрес, в должности автомеханника. Его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей в месяц. В мае 2022 года через Интернет-сайт «Дром.ру» по договору купли-продажи за 70 000 рублей он приобрел автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр», государственный регистрационный знак О № № № регион, Дата года выпуска, в кузове зеленого цвета, с двумя полосами черного цвета, проходящими от капота по крыше до заднего багажника, однако, до настоящего времени на учет его не поставил. На руках у него находятся документы, подтверждающие покупку данного автомобиля: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Дата около 12 часов на указанном автомобиле марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственным регистрационным знаком № № регион, в кузове зеленого цвета, с двумя полосами черного цвета, проходящими от капота по крыше до заднего багажника, он подъехал к автосервису СТО «Авто 808» по адресу: Адрес, чтобы встретиться с ФИО1, с которым знаком около 2 месяцев, познакомились на работе, т.к. ФИО2 работает в этом же здании, только в автомойке СТО «Авто 808» в должности автомойщика. ФИО12 ему предварительно позвонил и предложил выпить алкогольную продукцию, на что он ответил согласием. По его приезду на СТО ФИО12 сел к нему в автомобиль и они проследовали до магазина, расположенного на Адрес, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Купив пива, они решили проехать на берег реки Ангара рядом с плотиной ГЭС, чтобы там припарковаться и поговорить. ФИО2 в это время уже начал распивать алкоголь. Немного пообщавшись, он предложил ФИО2 вернуться на автомойку «Авто 808», чтобы отдать его (ФИО3) автомобиль на мойку, самим же остаться там и употреблять алкоголь, на что ФИО2 согласился. Когда они подъехали к автомойке «Авто 808» по адресу: Адрес, он сразу же загнал свой автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион в бокс для мойки автомобилей, после чего прошел в деревянную беседку, находящуюся рядом с комплексом, где его ожидал ФИО2. Когда автомобиль помыли, он отогнал его из бокса на парковочное место, находящееся на территории СТО, в место, охватываемое камерами видеонаблюдения. Однако, когда он выходил из автомобиля, то случайно задел запирающую кнопку центрального замка, в связи с чем при захлопывании им двери все двери автомобиля заблокировались. ключ же остался в замке зажигания.В этот момент он растерялся и решил разбить боковое стекло своего автомобиля, чтобызабрать ключи из салона и заглушить двигатель. Рядом с автомойкой он нашелдеревянную палку, при помощи которой он разбил боковое правое стекло двери автомобиля, находящееся с водительской стороны, вытащил ключи из замка зажигания. В

автомобиле в подлокотнике рядом с рычагом АКПП остался второй ключ от замка зажигания и документы, которые он забыл забрать. После чего он с ФИО2 прошли в деревянную беседку рядом с комплексом, где начали совместно распивать спиртные напитки - купленное ими ранее пиво. Около 16 часов 30 минут он понял, что пора остановиться, вызвал себе такси и уехал домой, оставив свой автомобиль на парковке СТО. ФИО2 в этот момент остался там. Дата примерно около 09 часов 00 минут он приехал на работу по адресу: Адрес, однако, свой автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком О № № регион, на парковке СТО не обнаружил. В связи с чем он решил обратился к администратору СТО «Авто 808» Рафаэлю, чтобы тот посмотрел по камерам видеонаблюдения, куда делся его автомобиль. Но Рафаэль сообщил ему, что уже сделал это и установил по камерам видеонаблюдения, что Дата около 20 часов 37 минут ФИО2 уехал на его автомобиле марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, в неизвестном направлении. Ранее он никому не давал управлять своим автомобилем, равно как и не разрешал Дата ФИО2 управлять им. После чего он стал звонить ФИО2, однако, сотовый телефон того был отключен. Около 12 часов он поехал в подразделение ГИБДД Адрес, там ему помочь не смогли. Затем через своих знакомых он узнал, что его автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, Дата в вечернее время был помещен на специализированную стоянку по адресу: Адрес. Затем он обратился в полицию, после чего совместно с сотрудниками полиции проехал на специализированную стоянку по адресу: Адрес, где им был опознан его автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» в кузове зеленого цвета, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. Как ему стало известно позже, знаки были изъяты сотрудниками ГИБДД, т.к. он вышеуказанный автомобиль до настоящего времени на учет не поставил, а предыдущий собственник снял государственный регистрационный знак <***> регион с регистрационного учета, однако, он об этом не знал. Новых повреждений на автомобиле он не выявил, из салона ничего похищено не было. Желает привлечь к ответственности ФИО2, совершившего хищение его автомобиля (л.д. 73-76).

Показания потерпевшего ФИО6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и суде, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания Дата, установлено, что он работает на СТО «АвтоSOS», расположенном по адресу: Адрес, в должности управляющего около 12 лет. Дата на СТО «АвтоSOS» был выходной день, однако, ему было известно, что к ФИО2, проживающему на СТО, в этот день на автомобиле марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственным регистрационным знаком О № № регион, приехал ФИО6 для распития алкогольной продукции. ФИО2 и ФИО6 он знает как работников их СТО. Также он знал, что ФИО3 на парковочном месте напротив СТО на ночь оставил свой автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове зеленого цвета, а сам уехал домой. Дата в утреннее время он приехал на работу, не обнаружив на парковке автомобиль ФИО6, он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные на улице СТО, из содержания которых им было установлено, как Дата к автомобилю ФИО3 марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственным регистрационным знаком О № регион в кузове зеленого цвета с черными полосами, подходит работник их автомойки ФИО2 и около 20 часов 37 минут уезжает на данном автомобиле в сторону аэропорта. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 разрешения ФИО1 управлять его автомобилем не давал (л.д. 108-109).

Показания свидетеля ФИО7 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" за № от Дата, в котором последний просит привлечь к ответственности работника автомойки за угон его автомобиля марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственном регистрационным знаком О № № регион, в кузове зеленого цвета с черными полосами, с парковки около Адрес (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Аккорд Инспайр», без государственных регистрационных знаков, в кузове зеленого цвета с двумя вертикальными полосами; изъяты след материала, следы пальцев рук в упакованном и опечатанном виде; постановлением от Дата автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр» без государственных регистрационных знаков в кузове зеленого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-28, 44);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около Адрес, установлено место совершения преступления; изъят диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения в упакованном и опечатанном виде (л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от Дата, изъятый в ходе осмотре места происшествия с камер видеонаблюдения по адресу: Адрес, при просмотре которого ФИО1 уверенно познал себя совершающим Дата с парковки около Адрес угон принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Хонда Аккорд Инспайр», с государственном регистрационным знаком О № регион, в кузове зеленого цвета с черными полосами, пояснил об обстоятельствах совершения преступления; постановлением от Дата признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64-69);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: один отрезок ленты скотч со следами пальцев рук размерами 65 x 45 мм, дактокарта на имя ФИО2; постановлением от Дата признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 81-85).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата следы рук, представленные на исследование на отрезке ленты-скотч размерами 65*45 мм, пригодны для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, Дата года рождения (л.д. 98-104).

Оценивая заключение эксперта, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющееся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 13), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1. считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от Дата у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации (Р60.30 по МКБ-10). Однако степень мнестико-интеллектуальных и поведенческих нарушений ФИО1 выражена не резко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированны, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО5 учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснение и признательные показания на стадии дознания, расцениваемые как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата автомобиля и оплаты денежных средств за штраф. стоянку, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения последнему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, с учетом СПЭ и хронических заболеваний.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1 руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ему в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд установил, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им Дата, то есть до постановления приговора Баяндаевского районного суда Адрес от Дата, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст. 73 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не обсуждается, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Время содержания под стражей ФИО1 с Дата по Дата по приговору Баяндаевского районного суда Адрес от Дата, с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору, с Дата по Дата.

Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек за участие защитников – адвокатов Севостьяновой Е.С., Рябаконь К.Д. судебном заседании по назначению суда в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, а также неудовлетворительного состояния его здоровья.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от Дата окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В целях исполнения приговора суда избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с Дата по Дата по приговору Баяндаевского районного суда Адрес от Дата, с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору, с Дата по Дата.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- автомобиль марки «Хонда Аккорд Инспайр», без государственных регистрационных знаков, в кузове зеленого цвета - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО6;

- CD-R-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения по адресу: Адреса; один отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук размерами 65 x 45 мм, дактокарту на имя ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева