Апелляционное постановление № 22-10271/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-106/2025

Судья Наплекова Т.Н. Дело №22-10271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Пономаревой С.В.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Ефимовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, судимой, осужденной 06.12.2021г. Зеленоградским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от 31.03.2016г. к окончательному наказанию в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Пономаревой С.В. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от 31.03.2016г. и окончательно назначено 08 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2021г.

В Дмитровский городской суд <данные изъяты> от осужденной ФИО3 поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

12.08.2025г. Дмитровский городской суд <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Полагала, что ее право на защиту было нарушено, поскольку после отмены предыдущего постановления городского суда ей не была направлена копия постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда и не учтен ряд документов по выработке за каждый месяц. Обращает внимание, что отбыла 2\3 наказания, положительно характеризуется. Вместе с тем, суд первой инстанции не проанализировал доводы защиты и не мотивировал свои выводы. Суд отразил в постановлении, что администрация не поддержала ходатайство, т.к. она- ФИО2 не имеет поощрений. Однако судом не учтено, что всю порученную работу выполняла надлежаще. Указание на невыполнение нормы выработки считает неверной, поскольку такие нормы определялись не ею. Выполненный процент всегда был не ниже общего бригадного процента. Выполнение работы зависело от объема ее предоставления. За год характеристики не изменились, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Поведение положительно стабильное. Вопрос об отсутствии поощрений за период рассмотрения ходатайства полагает неактуален. Также не соглашается со взысканием с нее процессуальных издержек. Считает данное решение не справедливым, т.к. от защитника отказывалась. Кроме того, судебное заседание переносилось не по ее вине, выражает сомнение, что адвокат знакомилась с делом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора Пядышева Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденной. Расценивает постановление суда как законное и обоснованное. Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения, положительная характеристика осужденной. Полагала, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Один фактически отбытый срок наказания не может служить основанием для изменения наказания на более мягкий вид. Судом учтено нестабильное поведение осужденной, отсутствие поощрений, что указывает на отсутствие стремлений доказать свое исправление и не свидетельствует, что осужденная утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Преступление, за которое была осуждена ФИО2 Зеленоградским районным судом <данные изъяты> 06.12.2021г. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН Р. по <данные изъяты>, присутствовавшего в судебном заседании и возражавшего по удовлетворению ходатайства, прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства.

Принято во внимание, что ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-7 У. Р. по <данные изъяты> 10.03.2022г. из ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты>, где дисциплинарных взысканий и поощрений не имела.

В ФКУ ИК-1 ГУФСИН Р. по МО прибыла 05.06.2023г. из ФКУ ИК-7 г.Иваново У. Р. по <данные изъяты>, откуда убыла 20.05.2023г. и где имела дисциплинарные взыскания, одно поощрение, характеризовалась отрицательно.

В ФКУ ИК-1 ГУФСИН Р. по МО имела 1 нарушение, которое погашено, 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состояла. Внешний вид опрятный, санитарные нормы соблюдает. Наказание отбывает в обычных условиях. Обучение не проходила в связи с подтверждением квалификации. Поддерживает связь с близкими родственниками – отцом, сыном. Вину признала, раскаялась, характеризуется положительно. Исков нет.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также срок отбытого наказания, обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденной и удовлетворения заявленного ходатайства. Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колоний в отношении осужденной и за период нахождения ее под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом, поскольку несмотря на длительность отбывания наказания, поведение осужденной было нестабильным, она имела как взыскания так и поощрения, что не может указывать на исправление осужденной и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

В опровержении доводов осужденной, ее семейное положение, наличие взрослого сына и больного отца, также были предметом учета суда первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства. Данные обстоятельства оценены как не решающие при принятии решения по ходатайству.

Также в опровержении доводов жалобы оценено судом первой инстанции отношение ФИО2 к труду и выполнение возлагаемых исправительным учреждением обязанностей. Не согласиться с выводами суда в данной части также оснований нет. Выполнение трудовых обязанностей и порученного плана выработки, изучались судом, им дана оценка. Вместе с тем указанные обстоятельства, как указано выше, оценивались в совокупности с другими, подлежащими обязательному учету обстоятельствами и данными характеризующими личность.

Обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только соблюдать требования режима, выполнение рабочего плана.

Таким образом, все известные данные, характеризующие личность осужденной за период отбывания наказания, ее семейное положение, а также другие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при рассмотрении заявленного ходатайства, учитывались в совокупности и должным образом проверены судом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. они соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания расценивается как законное, мотивированное и обоснованное, принятое в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод о необоснованности взыскания судом с осужденной процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, не убедителен. В данном случае нарушений положений ст.ст.131, 132 УПК РФ не установлено. Обстоятельств, подтверждающих освобождение ФИО2 от возмещения судебных издержек, не установлено. В данном случае учитывается, что осужденная является в силу возраста и физического здоровья трудоспособным лицом, от адвоката не отказывалась (л.д.236 обор, аудиозапись), согласилась со взысканием данных судебных издержек с нее. Объем выполненной адвокатом работы по защите подтверждается представленным материалом. Адвокат участвовал в судебных заседаниях, изучал судебный материал, осуществляя подготовку к слушанию, поддерживал позицию осужденной в судебных заседаниях.

Нарушений положений действующего законодательства, УПК РФ, прав осужденной при рассмотрении судом заявленного ходатайства и вынесении судебного постанвления не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда нет, как следствие в удовлетворении жалобы осужденной надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, осужденной 06.12.2021г. приговором Зеленоградского районного суда <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья