Приговор № 1-630/2025 1-83/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-630/2025

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 января 2026 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С.,

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Иванова

при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ИП «ФИО2.» в должности экспедитора, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, он - ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, он - ФИО1, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «Рено Аркана» г.р.з. В 762 КН 797, находящемуся у <адрес> по Юбилейному пр-ту, <адрес>, и умышленно около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского городского округа, <адрес> до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около <адрес> по уд. Декабристов, <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», он - ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, он - ФИО1, в период времени с 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Рено Аркана» г.р.з. В 762 КН 797, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее судимого (л.д. 74-80), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 110,112,115-116,119-120), военнообязанный.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, т.к. руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, семейного положения последнего.

Судом установлено, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем у него отсутствует возможность произвести оплату штрафа единовременно в законодательно установленный срок. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить оплату штрафа на срок два года.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым, признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также в отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 24 (двадцать четыре) месяца, ежемесячными платежами по 8300 (восемь тысяч триста) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»), ИНН <***>/КПП 503101001, юр. Адрес: 142400, МО <адрес>; факт. Адрес: 142400, МО <адрес> ул, 3-Интернационала <адрес>, ОГРН <***>; ОКТМО 46751000; Банк получателя: ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, р/с 03№, ЕКС 40№, л/с <***>, Плательщик: ФИО1 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- вещественные доказательства

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копия акта № приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записью изъятый в ходе выемки от 25.10.2025г. у ФИО3 по адресу: <адрес>, каб. 5 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд <адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.