Приговор № 1-174/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 60RS0002-01-2023-000981-27 копия

Производство № 1-174/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Романенко Р.И., представившего удостоверение № 327 и ордер № 60/002146 от 06 апреля 2023 года, Чиж Л.М., представившей удостоверение № 269 и ордер № 60/002442 от 06 апреля 2023 года, ФИО4, представившего удостоверение №7 и ордер № 60/003929 от 29 августа 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования не имеющего, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (14 преступлений), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- приговором Великолукского районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4 преступления),

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, имеющего <данные изъяты>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (4 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес> в городе ФИО2 <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств из <адрес>, на что последний согласился, при этом они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери <адрес> воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение дома не заперта на ключ, прошли внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №3, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, находясь внутри <адрес> ФИО1 проследовал в помещение комнаты, а ФИО3 проследовал в помещение кухни, после чего, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл ящик стола, взял в руки бумажный конверт, откуда достал и забрал себе, положив в карман своей одежды, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 ущерб на сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, а также другого ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №2, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств из <адрес>, на что последний согласился, при этом они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение дома не заперта на ключ, прошли внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №2, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, находясь внутри <адрес> ФИО1 проследовал в помещение комнаты, а ФИО3 проследовал в помещение кухни, после чего, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, достал из внутреннего кармана сумки, висящей на спинке стула у окна в помещении комнаты, и забрал себе, положив в карман своей одежды, денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее, ФИО1 открыл ящик комода, стоящего в углу в помещении комнаты, откуда достал и забрал себе, положив в карман своей одежды, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace3», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, а также другого ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №1, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств из <адрес>, на что последний согласился, при этом они договорились о том, что все действия, направленные на совершение преступления, будут выполнять совместно, исходя из сложившихся на месте преступления обстоятельств, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери <адрес>, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение дома не заперта на ключ, прошли внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, пригодного для постоянного или временного проживания, то есть являющегося жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, находясь внутри <адрес> ФИО1 проследовал в помещение комнаты, а ФИО3 проследовал в помещение кухни, после чего, ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверцу шкафа, стоящего слева от входа в помещении комнаты, взял в руки бумажный конверт, откуда достал и забрал себе, положив в карман своей одежды, денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1 подошел к журнальному столику, стоящему в помещении комнаты, откуда взял в руки и забрал себе, положив в карман своей одежды, мобильный телефон марки «Samsung М12» с чехлом-книжкой, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, а также другого ценного имущества, принадлежащих Потерпевший №4, из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО3 совершить совместно с ним тайное хищение имущества и денежных средств из <адрес>, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц, распределив при этом преступные роли, договорились о том, что ФИО1 проникнет в указанную квартиру и похитит там имущество и денежные средства, а ФИО3 будет стоять на улице у дома и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошли к окну, расположенному в кухне <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО1 рукой разбил стекло в указанном оконном проеме, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку, поднял вверх запирающую щеколду и открыл створку окна. Далее ФИО1 через образовавшийся проем проник внутрь <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, пригодной для постоянного или временного проживания, то есть являющейся жилищем, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, а ФИО3 остался стоять на улице у оконного проема в кухне указанной квартиры и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, находясь внутри <адрес> ФИО1 проследовал в помещение прихожей, после чего, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, висящей на вешалке в прихожей указанной квартиры, взял в руки кошелек, откуда достал и забрал себе, положив в карман своей одежды, денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 Далее, ФИО1 прошел в помещение комнаты указанной квартиры, подошел к столу, стоящему у стены в помещении комнаты, откуда взял в руки и забрал себе, положив в карман своей одежды, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А31», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого из четырех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, признал заявленые потерпевшими гражданские иски в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Романенко Р.И., где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов он и ФИО3 проходили мимо <адрес>, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств из данного дома. С этой целью он предложил ФИО3 зайти в данный дом и совершить кражу, на что ФИО3 согласился. Они вдвоем с ФИО3 прошли во двор данного дома, подошли к входной двери, которая была не заперта. ФИО3 открыл дверь, они вошли внутрь дома. Находясь внутри дома он прошел в комнату, открыл ящик в столе и взял из лежащего там конверта деньги в сумме 9000 рублей, которые забрал себе. После того, как он взял деньги, он сразу же вышел из данного дома, за ним вышел ФИО3 На улице он сказал ФИО3, что украл деньги;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов, проходя мимо <адрес>, ФИО3 предложил ему зайти в данный дом, чтобы похитить какое–либо ценное имущество или деньги. Он согласился. Они вдвоем с ФИО3 прошли во двор данного дома и подошли к входной двери, которая была не заперта. Он открыл дверь, и они вошли внутрь дома. Он сразу прошел в зал данного дома, чтобы найти ценное имущество, а ФИО3 пошел в кухню искать ценное имущество. В зале он увидел висевшую на спинке стула сумку, внутри которой нашел деньги в сумме 600 рублей, данные деньги он взял себе. Также из ящика тумбочки он забрал мобильный телефон «Самсунг». Что из данного дома брал ФИО3 он не видел. Затем они вышли из дома. На улице он сказал ФИО3, что нашел и взял деньги и телефон. С оценкой стоимости телефона в размере 1000 рублей согласен;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, после того, как они с ФИО3 совершили хищение из <адрес>, и вышли из данного дома, то он увидел напротив данного дома, через дорогу, <адрес>. У него сразу возник умысел зайти еще в этот дом и похитить там какое-либо ценное имущество и денежные средства, он предложил это ФИО3, на данно предожение ФИО3 согласился. С этой целью они вдвоем подошли к указанному дому, входная дверь была не заперта. Они зашли в дом. Он сразу прошел в комнату данного дома, чтобы найти ценное имущество. ФИО3 тоже искал имущество и в кухне и в комнате. Открыв дверцу шкафа на одной из полок он нашел конверт с денежными средствами в сумме 4000 рублей, которые взял себе. Далее со столика взял себе мобильный телефон марки «Самсунг».. Что именно в данном доме нашел ФИО3, он не видел. После этого они ушли из данного дома. С оценкой стоимости похищенного телефона и чехла в сумме 10 500 рублей, согласен;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, он с ФИО3 проходили по <адрес>. У него возник умысел зайти в <адрес> предложил это ФИО3, на что тот согласился. С этой целью они вдвоем с ФИО3 прошли во двор данного дома. Входная дверь дома была закрыта. Тогда они обошли дом с другой стороны, он подошел к окну и разбил стекло в оконном проеме, затем пролез рукой через образовавшееся отверстие и открыл запирающую щеколду в раме окна. Затем открыл створку окна и пролез в дом. ФИО3 сказал стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, что тот и делал. Он прошел в помещение данного дома, в прихожей на вешалке увидел сумку, в которой находился кошелек, из которого он взял себе деньги в сумме 6500 рублей. Далее со стола в комнате взял мобильный телефон «Самсунг». Обратно из дома вылез через тот же оконный проем. Далее они вместе с ФИО3 ушли от данного дома. Часть похищенных из всех домов денег он отдал ФИО3, часть оставил себе. Также ФИО3 отдал мобильный телефон, похищенный ими в <адрес>. Часть денежных средств они с ФИО3 потратили совместно на личные нужды. Со стоимостью оценки мобильного телефона «Samsung Galaxy A31» в размере 5000 рублей, согласен ( т. 3 л.д. 33-39);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении каждого из четырех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, признал заявленые потерпевшими гражданские иски в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника Чиж Л.М., где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с ФИО1 проходили мимо <адрес>. ФИО1 пошел к данному дому и сказал, что ему нужны деньги и предложил ему зайти в данный дом. Он согласился и пошел за ним, при этом он понимал, что в данный дом они идут, чтобы совершить кражу имущества и он был на это согласен. Они вдвоем с ФИО1 подошли к входной двери дома. Входная дверь была не заперта. ФИО1 открыл дверь, и они вошли внутрь дома. Когда они находились внутри дома, то ФИО1 пошел в комнаты и стал искать деньги, либо иное ценное имущество, а он стоял в помещении кухни и смотрел в окно, чтобы женщина, которая была в огороде, не пришла, при этом он тоже искал в кухне ценное имущество, однако ему ничего найти не удалось. В какой-то момент он увидел, что женщина идет в дом, и сказал об этом ФИО1 В этот момент женщина вошла в дом, а он, испугавшись, что ФИО1 она заметит и поймет, что они совершают кражу имущества из данного дома, решил ее отвлечь и попросил у нее попить воды. Когда он попил воды, то они с Цыбульским А. вышли из данного дома. На улице ФИО1 показал ему деньги, которые похитил.

После того, как они с ФИО1 совершили хищение из дома на <адрес> около 15 часов этого же дня, проходя по <адрес> у него возник умысел совершить кражу из данного дома, с этой целью он предложил ФИО1 зайти в данный дом. На что ФИО1 согласился. Они вдвоем с ФИО1 подошли к входной двери, которая была не заперта, вошли внутрь дома. Находясь в доме, он сразу прошел в кухню, а ФИО6 в комнату дома искать ценное имущество. Когда ФИО1 стал выходить из дома, он пошел за ним. На улице ФИО1 сказал ему, что нашел и взял деньги и мобильный телефон.

Затем в этот же день ФИО1 предложил ему зайти в <адрес>, чтобы там тоже похитить что-либо. Он согласился. Они вдвоем прошли во двор данного дома. Во дворе дома они увидели женщину, которая была чем-то занята и их не видела. Они подошли к входной двери, которая оказалась не заперта, и вошли внутрь дома. ФИО1 сразу прошел в комнату, искать имущество, либо деньги, а он искал на кухне. Он ничего не нашел, а ФИО1 нашел деньги в шкафу комнаты и мобильный телефон на столе. После этого они ушли из данного дома.

Далее, в этот же день, проходя мимл <адрес>, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 предложил зайти в данный дом и похитить там ценное имущество, он согласился. Они вдвоем прошли во двор данного дома. Входная дверь дома была закрыта. ФИО1 подошел к окну, разбил стекло в оконном проеме и пролез рукой через образовавшееся отверстие, после чего открыл запирающую щеколду в раме окна, затем открыл створку окна и пролез в дом. ФИО1 сказал ему, чтобы он не лез в дом, а стоял на улице и следил за обстановкой, чтобы предупредить его, если придет кто-либо. Он стоял и ждал ФИО1 около 10 минут. Когда ФИО1 вылез из окна, они ушли от данного дома. ФИО1 показал ему телефон, который взял в данном доме, а также сказал, что нашел там деньги. После того, как они ушли от данного дома, ФИО1 ему дал часть денег в сумме 5000 рублей, которые они похитили в четырех домах, и мобильный телефон. Еще часть похищенных денег, они потратили вместе на личные нужды, а остальное осталось у ФИО1 (т. 3 л.д. 49-54).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находилась на приусадебном участке, расположенном на территории ее дома. Через какое - то время увидела, как к ней в дом кто-то прошел, кто именно она не видела. Так как из дома никто не выходил она решила зайти посмотреть, почему никто не выходит. Она зашла в дом, в большую комнату, и увидела, что там находятся двое незнакомых ей молодых людей, на ее вопрос, что они делают в ее доме, они молчали. Причем один из парней лежал опершись на локоть на ее кровати и руками лазил под матрац и подушку. Второй парень, стоял около шкафа, расположенного в комнате, и смотрел внутрь шкафа, но руками в шкафу ничего не трогал. Затем парень, который поменьше, попросил у нее воды и таблеток от желудка, она сказала, что таблеток у нее нет, а вода в кране, что могут попить. Парни у нее ничего не требовали, физическую силу не применяли. Когда данные парни ушли, она позвонила своему сыну ФИО23, рассказала о случившемся, на что он сказал, чтобы она проверила, все ли на местах. У нее в компьютерном столе в ящике хранились денежные средства в сумме 9000 рублей, денежных средств там не было. Данный ущерб для нее является существенным, но не значительным (т.1 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 18-19);

письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 сообщил, что в <адрес> г. ФИО2 ворвались какие-то люди (т. 1 л.д. 3);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 сообщил, что в <адрес> г. ФИО2 ворвались неизвестные, похитили деньги в сумме 9000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, путем проникновения в жилище, из ящика стола, расположенного в комнате <адрес> г. ФИО2, похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ей (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> в городе ФИО2 <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 дактилопленки со следами папиллярных узоров рук с дверцы шкафа, расположенного в комнате дома (т. 1 л.д. 10-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, размерами 18х19мм, 14х20мм, 14х22 мм, обнаруженных на поверхности двери шкафа и откопированных на две светлые дактилопленки, размерами 47х68мм, 41х63мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из <адрес> в городе ФИО2, принадлежащие Потерпевший №3, пригодны для идентификации личности. Данные три следа папиллярных узоров оставлены не Потерпевший №3, ФИО13, ФИО14, а иным лицом (лицами) (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на 1 дактилоскопическую карту получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, размерами 18х19 мм, 14х20 мм, 14х22 мм, обнаруженные на поверхности двери шкафа и откопированные на две светлые дактилопленки, размерами 47х68 мм, 41х63 мм, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из <адрес> в городе ФИО2, принадлежащих Потерпевший №3, оставлены средним, безымянным пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые с дверцы шкафа в <адрес> в городе ФИО2, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 57-85, 93-98);

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется <адрес>, который она использует под дачу, находится и проживает там в период времени с мая по сентябрь. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, входная дверь в дом закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она приехала на дачу, входная дверь была заперта на навесной замок. В 15 часов 15 минут пошла на участок. Земельный участок расположен за домом, и она, когда на нем работает, не видит входную дверь дома. При выходе из дома она входную дверь в дом не закрывала. Спустя примерно 40 минут к ней пришла соседка, которая сказала, что к ним в дом кто-то проник и у ее невестки похитил имущество. После этого она пошла в дом, чтобы проверить имущество и обнаружила, что в доме перевернуто все постельное белье, открыты шкафы, из ее сумки висевшей на стуле в комнате похищены деньги в сумме 600 рублей, а из ящика комода похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace3» в корпусе золотистого цвета. С оценкой стоимости телефона проведенной ЗАО «Консалт оценка» 1000 рублей согласна. Гражданский иск она не заявляет, так как телефон ей возвращен, а денежные средства в сумме 600 рублей для нее не существенны (т.1 л.д. 146-148, т. 3 л.д. 10-12);

письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 сообщила, что в период с 15:30 до 16:00 из <адрес> похитили 600 рублей и мобильный телефон (т. 1 л.д. 98);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 заявила о том, что похищены денежные средства 600 рублей из <адрес> (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята 1 дактилопленка со следом папиллярного узора рук с дверцы шкафа, расположенного в комнате указанного дома (т. 1 л.д. 103-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора, размером 50х70 мм, обнаруженный на поверхности двери шкафа и откопированный на дактилопленку, размером 89х108 мм при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества и денежных средств из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, пригоден для идентификации личности. Данный след папиллярного узора оставлен не Потерпевший №2, а иным лицом (т. 1 л.д.132-136);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на 1 дактилоскопическую карту получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, размером 50х70 мм, откопированный на светлую дактилопленку, размерами 89х108 мм с поверхности двери шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества и денежных средств из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №2, оставлен ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 150-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace3» (т. 2 л.д. 3-5);

- копией справки из ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации, принадлежащего Потерпевший №2, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Ace3», который был приобретен в состоянии нового в 2018 году за 5000 рублей, составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1 дактилопленка со следом папиллярного узора рук с дверцы шкафа, изъятая в <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace3», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, дактилопленка и дактилокарта хранятся при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ace3» передан на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 57-85, 93-98);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой у Потерпевший №2 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 13).

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов она вернулась с работы домой по адресу: <адрес> при входе в дом увидела, что в маленькой комнате открыта дверца шкафа, и на полу около шкафа лежали вещи. Осмотрев дом она обнаружила, что пропал конверт с находившимися в нем деньгами в сумме 4000 рублей. А также с журнального столика расположенного в комнате пропал телефон «Самсунг М12» в корпусе черного цвета, с чехлом книжкой синего цвета, на экране телефона было установлено защитное стекло. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой стоимости похищенного телефона в сумме 10500 рублей она согласна. Заявляяет гражданский иск на сумму 14500 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, но является существенным. Помимо материального ущерба, причиненного ей совершенным в отношении нее преступлением, ей причинен моральный вред, так как она очень сильно переживала из-за этой ситуации, ее здоровье ей очень важно, однако ее моральное состояние очень сильно ухудшилось из-за совершенного в отношении нее преступления. Таким образом, она заявляет гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба в сумме 14500 рублей и морального вреда, на сумму 5000 рублей. (т.1 л.д. 81-82, т. 3 л.д. 1-3);

письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 сообщила, что в период с 08 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитили денежные средства и мобильный телефон (т. 1 л.д. 62);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявила о о том, что из <адрес> похищено принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята 1 дактилопленка со следом папиллярного узора рук с дверцы шкафа, расположенного в комнате дома (т. 1 л.д. 65-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной светлой дактилопленке размерами 92х62 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с дверцы шкафа в <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из данного дома, имеется след папиллярного узора пальца руки размерами 24х14 мм. Данный след пригоден для идентификации личности (т.2 л.д. 94-103);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на 1 дактилоскопическую карту получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размерами 24х14 мм, изъятый на светлую дактилопленку размерами 92х62 мм в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери шкафа в <адрес> факту кражи имущества Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности. Оставлен он указательным пальцем левой руки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 112-127);

- копией справки из ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывших в употреблении, технически исправных и пригодных для эксплуатации, принадлежащих Потерпевший №1: мобильного телефона марки «Samsung M12», который был приобретен в состоянии нового ДД.ММ.ГГГГ за 14499 рублей, с чехлом-книжкой, который был приобретен в состоянии нового ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, составляет 10500 рублей, где 10000 рублей стоимость мобильного телефона и 500 рублей стоимость чехла-книжки (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1 дактилопленка со следом папиллярного узора рук с дверцы шкафа, изъятая в <адрес>, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся при уголовном деле (т. 3 л.д. 57-85, 93-98);

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, вернувшись домой обнаружила, что окно в ее квартире находится в открытом положении, входная дверь закрыта. Зайдя в квартиру поняла, что в ней кто-то был, так как изначально окно было закрыто. Осмотрев квартиру она обнаружила, что в комнате на столе отсутствует мобильный телефон «Samsung A31», который она приобретала в 2019 году за 13000 рублей, в кошельке пропали денежные средства в сумме 6500 рублей. С оценкой телефона на сумму 5000 рублей согласна. В момент хищения на мобильном телефоне были установлены: чехол-книжка темно-зеленого цвета, сим-карта, материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время следователем ей возвращен похищенный у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy А31». Заявляет гражданский иск на сумму 6500 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным, но является существенным (т.1 л.д. 206-209, т. 2 л.д. 240-242);

письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №4 сообщила, что в период с 16:30 до 17:15 из <адрес> похитили деньги и мобильный телефон (т. 1 л.д. 156);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №4 заявила о хищении денежных средств и мобильного телефона из <адрес> (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 дактилопленки со следами папиллярных узоров рук с рамы окна, расположенного в кухне квартиры (т. 1 л.д. 162-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух светлых дактилопленках, размерами 91х121 мм, 66х91 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества и денег из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №4, имеются два следа ладоней рук, размерами 27х80 мм, 30х80 мм, обнаруженные и откопированные с внутренней поверхности рамы окна в кухне. Данные следы пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 179-183);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на 1 дактилоскопическую карту получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (т. 2 л.д. 87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук размерами 30х80 мм, 27х80 мм, обнаруженные на поверхности оконной рамы в кухне и откопированные на 2 светлые дактилопленки, размерами 91х121 мм, 66х91 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества и денег из <адрес>, принадлежащие Потерпевший №4, оставлены ладонями правой и левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 164-170);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в жилище ФИО1 <адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» (т. 1 л.д. 225-227);

- копией справки из ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации, принадлежащего Потерпевший №4, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31», который был приобретен в состоянии нового в 2019 году за 13000 рублей, составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 дактилопленки со следами папиллярных узоров рук с оконной рамы кухни, изъятые в <адрес>, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, 2 дактилопленки и дактилоскопическая карта хранятся при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» передан на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 57-85, 93-98);

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, доказательств со стороны защиты суду не представлено.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении каждого из четырех инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах по каждому из четырех преступлений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых, не имеется. Суд доверяет показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 и ФИО3 каждого из четырех преступлений.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Время и место совершения преступлений установлены показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами стороны обвинения.

В ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 дали показания об обстоятельствах обнаружения ими краж имущества, с суммой причиненного ущерба согласны. Стоимость похищенных у потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №1, Потерпевший №4 мобильных телефонов подтверждается справками из ЗАО «Консалт оценка», размер причиненного потерпевшим материального ущерба по каждому из четырех инкриминируемых ФИО1 и ФИО3 преступлениям сторонами не оспаривается.

Показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО3 подробно рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им четырех преступлений. Суд считает показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 достоверными, соответствующими исследованным доказательствам по данному уголовному делу.

Каких либо противоречий в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО3, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО1 и ФИО3 каждого в совершении инкриминируемых им четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются заключения дактилоскопических судебных экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности двери шкафа и откопированные на две светлые дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из <адрес> в городе. ФИО2, принадлежащих Потерпевший №3; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, откопированный на светлую дактилопленку с поверхности двери шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества и денежных средств из <адрес> принадлежащих Потерпевший №2; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с двери шкафа в <адрес> по факту кражи имущества Потерпевший №1; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук, обнаруженные на поверхности оконной рамы в кухне и откопированные на 2 светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества и денег из <адрес>, принадлежащие Потерпевший №4, пригодны для идентификации и оставлены ФИО1

Указанные заключения экспертиз полностью подтверждают факты незаконного проникновения ФИО1 и ФИО3 в жилые дома потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 Объективность указанных в приговоре заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в исследованных экспертных заключениях. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено, выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy Ace3», похищенный и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A31», похищенный и принадлежащий потерпевшей Потерпевший №4

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемым каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: показания потерпевших, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 по каждому из четырех преступлений.

В связи с вышеизложенным, анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действаия подсудимого ФИО3:

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что умысел подсудимых ФИО1 и ФИО3 по каждому из четырех инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается их активными конкретными действиями, направленными на проникновение в жилище потерпевших, изъятие имущества из жилища, распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из четырех инкриминируемых ФИО1 и ФИО3 преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия –жилища - по каждому из четырех преступлений, копией выписки из ЕГРН, согласно которой дом Потерпевший №2 имеет статус жилого помещения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в частности, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых о моменте достижения договоренности о совершении каждого из четырех преступлений, обстоятельствах изъятия имущества потерпевших из жилых домов, и распоряжения похищенным у потерпевших имуществом.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 и для оправдания их в совершении каждого из четырех инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, каждому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из четырех совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимых, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 судим, совершил четыре преступления, относящиеся к категории тяжких, согласно сообщению филиала <адрес> ГБУЗ ФИО8 <адрес> «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «ФИО8 областная психиатрическая больница №» не находился, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции- отрицательно, главой сельского поселения <адрес>»- удовлетворительно, по месту пребывания врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ФИО8 <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ испытуемый ФИО1 в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 235-237).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого в период совершения каждого из четырех преступлений, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, также учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения каждого из четырех инкриминируемых ФИО1 преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из четырех инкриминируемых ему преступлений.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.212-219) в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого из четырех совершенных преступлений, указал места совершения преступлений. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, давая подробные признательные показания по каждому из четырех инкриминируемых ему преступлений, способствовал раскрытию и расследованию каждого из четырех преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому из четырех преступлений в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из четырех преступлений полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (наличе ряда хронических заболеваний), оказание поддержки в воспитании ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из четырех преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ по своему виду является особо опасным, в связи с тем, что ФИО1 совершил четыре тяжких преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления по приговоролам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Великолукского районного суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по данным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

ФИО3 не судим, совершил четыре преступление, относящиеся к категории тяжких, согласно сообщению филиала «<адрес> ГБУЗ ФИО8 <адрес> «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на лечении <данные изъяты><данные изъяты> в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по г. ФИО2 и <адрес> в качестве безработного не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ), нарушение правил дорожного движения (ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена и проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО3

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У него обнаруживается легкая умственная отсталость (по МКБ-10: F70.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации и настоящего обследования о снижении с детского возраста интеллектуальных функций, конкретности и ригидности мышления, неустойчивости внимания, снижении памяти, нарушении способности к абстрагированию, обобщению и сравнению, легковесности и поверхностности суждений, эмоционально-волевых расстройствах, сопровождавшихся ограничением круга интересов, представлений и знаний об окружающем мире, малодифференцированностью мимических проявлений, незрелостью, неустойчивостью эмоциональных реакций, конфликтностью, раздражительностью, деликвентными поступками, что в совокупности обусловило невозможность обучения по программе общеобразовательной школы, необходимость оказания специализированной психиатрической помощи в стационарных и амбулаторных условиях, применение к нему в 2018-2020 гг. принудительных мер медицинского характера, с положительной динамикой его психического состояния на фоне психофармакотерапии. Указанное психическое расстройство у ФИО5 не исключало его вменяемости в период инкриминируемых ему деяний, однако ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Поскольку имеющееся у подэкспертного психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (наличие интеллектуальной недостаточности, поведенческих и эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических способностей, рецидивность совершения противоправных поступков), в случае осуждения ФИО5, нуждается в применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22; ч. 1 п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Объективность данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого в период совершения каждого из четырех преступлений, в ходе предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения каждого из четырех инкриминируемых ФИО3 преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из четырех инкриминируемых ему преступлений, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-210) в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения каждого из четырех совершенных преступлений, указал места совершения преступлений. Суд считает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3, давая подробные признательные показания по каждому из четырех инкриминируемых ему преступлений, способствовал раскрытию и расследованию каждого из четырех преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд по каждому из четырех преступлений в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из четырех преступлений полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из четырех инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории каждого из четырех совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1

С учётом фактических обстоятельств каждого из четырех совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории каждого из четырех совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, а также фактические обстоятельства, характер и тяжесть каждого из четырех совершенных преступлений (тяжкие преступления), данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, и с учетом изложенного суд полагает нецелесообразным назначить ему за каждое из четырех совершенных преступлений наказание в виде штрафа и принудительных работ. Считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из четырех совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

При этом суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому из четырех преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из четырех преступлений обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из четырех преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения по каждому из четырех преступлений положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, а по трем преступлениям (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4). не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из трех преступлений (по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4) в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с учетом обстоятельств совершения данного преступления, суммы похищенного имущества, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания за данное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, с учетом того, что каждое из четырех преступлений, совершенных в совокупности, относится к категории тяжких, следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется в виде исправительной колонии особого режима, на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести каждого из четырех совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкие преступления), с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его имущественного положения, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде штрафа и принудительных работ, полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое из четырех совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

При этом суд, назначая наказание подсудимому ФИО3, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ по каждому из четырех преступлений. Назначение ФИО3, наказания в виде реального лишения свободы за каждое из четырех преступлений обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из четырех преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит оснований для применения по каждому из четырех преступлений положения ст. 64 УК РФ, а также к нему не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ, так как <данные изъяты>

Срок наказания подсудимому ФИО3 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 за совершенные преступления, с учетом того, что каждое из четырех преступлений, совершенных в совокупности, относится к категории тяжких, следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 определяется в виде исправительной колонии общего режима, на основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3, по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку <данные изъяты>

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Суд признает гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 9000 (девять тысяч) рублей, Потерпевший №4 на сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №1 на сумму 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате совершенных в отношении них ФИО1 и ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованными, соответствующим предъявленному обвинению, что подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в полном объёме и подлежат удовлетворению полностью в солидарном порядке в соответствии со 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, характер и последствия совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, степень морального состояния потерпевшей из-за совершенного преступления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерной, соответствующей характеру нравственных страданий потерпевшей от преступных действий ФИО3 и ФИО1 и подлежащей удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романенко Р.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 12048 рублей, и оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 12048 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение каждого из подсудимых, суд считает необходимым полностью освободить их от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам за их участие в ходе предварительного следствия в качестве защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97;ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №3 - 9000 (девять тысяч) рублей, Потерпевший №4 - 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, Потерпевший №1 – 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- шесть дактилопленок со следами папиллярных узоров рук; одну дактилопленку со следом обуви, одну дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Aсе3», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Романенко Р.И. и Чиж Л.М. за их участие в ходе предварительного следствия в качестве защитников.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3 содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО17