Апелляционное определение № 22-601/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

дело № 22-601/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого до преступления средней тяжести. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Николаевой Е.М. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Преступление совершено 9 ноября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд на ст. 64 УК РФ не сослался. Наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи без применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что оснований для применения указанных положений уголовного закона и смягчения, назначенного судом наказания не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает их достоверными.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что 9 ноября 2025 года по ул. **** г. Перми на скамейке он нашел сумку, в которой находилась банковская карта. Карту он взял себе, сумку оставил. Впоследствии он совершил покупки, расплатившись данной картой в магазине. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, К. он принес извинения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего К. о том, что 8 ноября 2025 года он утерял свою сумку, в которой находилась банковская карта, пропажу обнаружил на следующий день. 9 ноября 2025 года он зашел в мобильное приложение банка и увидел, что в этот день со счета его карты были списаны денежные средства за покупки в магазине «***» на сумму 1096 рублей 74 копейки и 2744 рубля 98 копеек, которые он не совершал. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля М. о том, что 9 ноября 2025 года от К. ему стало известно, что с банковской карты того были списаны денежные средства;

показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 расплачивался в магазине найденной банковской картой.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2025 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ****. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра документов от 22 ноября 2025 года, согласно которому был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «***». Установлено, что ФИО1 расплатился за покупки при помощи банковской карты;

протоколом осмотра документов от 24 ноября 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые у К. скриншот чека по операции от 9 ноября 2025 года на сумму 1096 рублей 74 копейки в магазине «***»; скриншот чека по операции от 9 ноября 2025 года на сумму 2744 рубля 98 копеек в магазине «***»; справка об операциях по счету № 408***2307 от 9 ноября 2025 года, установлены операции по списанию денежных средств на аналогичные суммы в магазине «***»;

распиской о получении потерпевшим К. 4000 рублей от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужие денежные средства, путем оплаты товаров банковской картой потерпевшего, причинив ему тем самым ущерб.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, осужденного, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справкой об операциях по банковскому счету.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд при постановлении приговора не только признал, но и должным образом учел в соответствии пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения хищения, в том числе при написании объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких, в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело прекращено быть не могло.

Согласно действующему законодательству, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую (до преступления средней тяжести) и освободил ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с осужденным.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не привел каких-либо суждений относительно принятого решения, исключительности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и, кроме того, в его резолютивной части не сослался на эту норму уголовного закона, то есть, фактически не применил ее. С учетом применения иных льготных положений закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях устранения сомнений и неясностей, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания.

Поскольку иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных прав осужденного, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, приговор отмене не подлежит, и после внесения указанного выше изменения будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись