Решение № 12-35/2020 12-375/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело __


РЕШЕНИЕ29 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1» - "ФИО" на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1» - "ФИО" по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2019 года директор ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1» - "ФИО" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

30.12.2019 г. "ФИО" подана жалоба на постановление от 17.12.2019 г., в которой она указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемых общественных отношений, отсутствие каких-либо вредных последствий, так же проводился предрейсовый осмотр транспортных средств, которые были исправны, кроме того, правонарушение было совершено впервые. Так же "ФИО" указывает, что выявленные нарушения были устранены, правонарушение возникло в результате того, что кольцо на окнах для аварийного выхода было снято пассажирами в процессе осуществления перевозки, ввиду технической доступности данных колец. Кроме того, мировым судьей не учтено имущественное и финансовое положение привлекаемого лица,(заработная плата составляет 15 500 рублей), а также, то что привлеченное лицо находится на пенсии по возрасту.

"ФИО" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что данные кольца зачастую срывают сами пассажиры, это происходит регулярно, нарушения были устранены, внесены изменения в должностную инструкцию.

Суд, выслушав "ФИО", исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

"ФИО" п.1.4.12.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Приходя к данному выводу, мировой судья ссылался на совокупность исследованных письменных доказательств, при этом мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства учел признание вины в совершении правонарушения, отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено.

"ФИО" факт правонарушения не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В своей жалобе "ФИО" просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо установить ответственность менее минимального размера административного штрафа.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания данного административного правонарушения совершенного "ФИО" малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения фактически создавали угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения "ФИО" наказания в виде предупреждения судом не усматривает, поскольку отсутствие на окнах колец для аварийного выхода пассажиров общественного транспорта, особенно в период большого пассажиропотока, в условиях чрезвычайной ситуации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения, что, по мнению суда, исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку санкцией ст. 14.1.2 ч. 3 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляете 20 000 руб., в связи с чем, действующим законодательством снижение размера штрафа в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Совершенное "ФИО" административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «НОВОСИБИРСКПРОФСТРОЙ-ПАТП-1» - "ФИО" по ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ Новосибирским областным судом.

Судья /подпись/ А.А. Зуев