Приговор № 1-394/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1-394/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 05 сентября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Рубцовска Черкашиной А.В., и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***.2002, ордер от ***.2017,

с участием потерпевшего Е.В.Т.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 20 минут ***.2017 до 09 часов 45 минут ***.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе дома, расположенного по адресу: ..., где у него, достоверно знавшего, что в гараже, находящемся четвертым по счету в направлении с юга на север в гаражном массиве, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от северо-западного угла ... в ..., находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, принадлежащий Е.В.Т., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

Реализуя возникший преступный умысел, не имея права на владение и управление вышеуказанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, в период с 22 часов 20 минут ***.2017 до 09 часов 45 минут ***.2017, более точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к гаражу, находящемуся в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что замок гаража не закрыт, зашел в указанный гараж, открыл не закрытую на замок левую переднюю дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего Е.В.Т., сел на водительское сиденье и при помощи находящегося в замке зажигания ключа попытался запустить двигатель указанного автомобиля, но не смог этого сделать. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени вытолкал вышеуказанный автомобиль из гаража и с помощью Ф.С.С. и Ш.Д.А., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, переместил указанный автомобиль, оттолкав его в гараж, расположенный на территории участка .... Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак регион, принадлежащим Е.В.Т., оцененным потерпевшим в рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>,

· мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, письменное объяснение ФИО1, которое суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возврат потерпевшему угнанного автомобиля, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние способствовало формированию умысла на совершение данного преступления (что подтверждено подсудимым в судебном заседании), суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд также учитывает при назначении наказания.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимого.

Поскольку при назначении наказания, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от ***.2017, по которому он осужден к наказанию в виде обязательных работ, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественные доказательства - оплетку руля автомобиля, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак , переданные под сохранную расписку потерпевшему Е.В.Т., после вступления приговора в законную силу следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор <данные изъяты> от ***.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - оплетку руля автомобиля, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак , переданные под сохранную расписку потерпевшему Е.В.Т., после вступления приговора в законную силу оставить у Е.В.Т.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.