Апелляционное определение № 33-6918/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-010426-13

Рег. № 33-6918/2026 Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года, возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от27 марта 2025 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Инпроект», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 10 декабря 2025 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 49-52).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

На определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года ответчиком подана частная жалоба 10 декабря 2025 года.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, копию решения суда ответчик получил 15 августа 2025 года.

21 августа 2025 года ответчик ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года заявление ФИО2, оставлено без движения, в связи с непредставлением квитанции об оплате госпошлины при подаче заявления, предложено в срок до 15 октября 2025 года оплатить госпошлину в размере 1 500 рублей.

Копия определения суда ФИО2 получена не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года заявление ФИО2 было возвращено, в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

1 ноября 2025 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда, в котором содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность обжалования заочного решения суда законодатель связывает с вручением ответчику копии этого решения и исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, при этом исходит из следующего.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение, принято 27 марта 2025 года, изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика 15 августа 2025 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

21 августа 2025 года, то есть своевременно ответчик направил заявление об отмене заочного решения, которое на основании определения суда было оставлено без движения, копию которого ответчик не получил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик ввиду неполучения копии определения без движения был лишен возможности устранить недостаток. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, поскольку в соответствии частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства, поскольку каждой стороне должен быть обеспечен равный доступ к правосудию, а также ограничивающими право сторон на обжалование судебного решения.

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит нормы обеспечения участникам гражданского судопроизводства беспрепятственного доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, процессуальный срок восстановить.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года, а потому обжалуемое определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы, с вынесением нового определения об удовлетворении поданного заявления.

Вместе с тем поданная ФИО2 апелляционная жалоба, не соответствует требований, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, регламентированных ст. 322 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Также согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней после поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

В представленном апелляционной жалобе не основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным,

Следует также учитывать, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Соответственно позиция лица, подавшего жалобу, должна быть изложена применительно к этому закону.

При подаче иной апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, должен быть к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения и заявителю должен быть предоставлен разумный срок для устранения указанных выше недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 332, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Московского районного суда от 27 марта 2025 года оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 27 марта 2026 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае невыполнения указаний, содержащихся в определении в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судья: