Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-640/2023;)~М-560/2023 2-640/2023 М-560/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-42/2024

Дело № 2-42/2024

УИД 26RS0030-01-2022-000699-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРД» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРД» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 руб., потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 77 500 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, между ней и ООО «ГАРД» был заключен абонентский договор о юридической помощи № «Smart L» от 20.08.2023, стоимость которого составила 155 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств путём перечисления указанной в договоре суммы на банковский счет ООО «ГАРД». Согласно п. 1 указанного договора, его предметом являются услуги ответчика представляющие собой консультации по вопросам страхового возмещения ОСАГО и КАСКО, помощь в проведении автоэкспертизы, обжалование постановлений ГИБДД и иные юридические услуги. Указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанными в договоре услугами истец ни разу не воспользовалась и пользоваться в будущем не планирует, в связи с чем ею было принято решение о расторжении указанного договора и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГАРД» ею было направлено заявление с требованием о расторжении и возврате денежных средств в размере 155 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Полагает, что поскольку ООО «ГАРД» является субъектом предпринимательской деятельности, то заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках абонентского договора (то есть договор оказания услуг потребителю), оно должно было учитывать право потребителя, предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРД» - Генеральный директор ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку, считает, что истец не учла правовую природу заключенного договора.

Обращает внимание суда на то, что из позиции истца, отраженной в исковом заявлении усматривается, что истец считает заключенный между сторонами абонентский договор «договором присоединения». В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако, ответчик считает, что заключенный между сторонами договор не является договором присоединения, ибо его условия индивидуальны и создаются в соответствии с предпочтениями каждого заказчика, а так же в момент заключения договора истцу было предоставлено право влиять на содержание абонентского договора «Smart L», выбирать соответствующую программу по данному договору. В связи с этим, доводы истца о том, что заключенный абонентский договор «Smart L» является «договором присоединения» являются несостоятельными исходя из правовой природы и условий заключенного договора.

По мнению ответчика, заказчик платит за право требовать исполнения в любое время, соответственно, ответчик на основании заключенного абонентского договора о юридической помощи № «Smart L» от ДД.ММ.ГГГГ исполнил свое обязательство, предоставив истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить.

Указал, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора, ответчиком не получено, уведомления о поступлении указанного письма в почтовое отделение в адрес ответчика не поступали.

Ответчик считает, что поскольку в его адрес не поступало никаких почтовых уведомлений о прибытии письма истца, а также в самом почтовом отделении представителям ответчика данное письмо не выдавали, ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес письма с требованием о расторжении абонентского договора.

Следовательно, принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора не было получено ответчиком не по его вине, а вследствие того, что истец направила его на неверный адрес, и/или по причине невыдачи сотрудником почтовой службы письма представителям ответчика, можно сделать вывод о том, что за расторжением заключенного договора истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление, которое он оценил как как заявление о расторжении договора. Ответчик осуществил расторжение и был готов возвратить истцу 102 759,35 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между оплаченной по договору суммой в 155 000 рублей и суммой удержанной за пери од его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней включая день получения заявления истца о расторжении абонентского договора) с применением расчета стоимости услуг, установленного п. 3 договора.

Однако, принимая во внимание, что истец не предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик не смог осуществить возврат указанной денежной суммы в срок.

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения ответчиком искового заявления) ответчик, посредством почтового отправления, направил истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако согласно данным об отслеживании почтового отправления №, истец от получения направленного в ее адрес письма уклонилась.

Кроме того, ответчика полагал, утверждение истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным, а его ссылка на положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» является бессмысленной, поскольку заключенный между сторонами абонентский договор «Smart L» никоим образом не связан с кредитным договором или обязательствами, вытекающими из условий данного кредитного договора. Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал.

Так же ответчик указал, что желал в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства по Абонентскому договору за вычетом его периода фактического действия, но не смог осуществить данный возврат по вине истца, проигнорировавшего письмо с запросом банковских реквизитов, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В этой связи ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации штрафа не может. В случае установления судом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца потребительского штрафа, просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

С заявленной ко взысканию истцом суммой расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., ответчик также не согласен, поскольку считает, что их фактическое несение ничем объективно не подтверждено, а заявленный размер является чрезмерно завышенным и подлежит значительному уменьшению, указав, что ответчик не имел возможности ознакомиться с документами, подтверждающими несение истцом указанных расходов, по причине их отсутствия в качестве приложения к исковому заявлению.

Представитель 3-его лица ПАО «Росбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в их.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствие с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 865 819,21 руб. для покупки автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЮГ Пятигорск-1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Livan LF 7154B X3 Pro, 2023 года выпуска, стоимостью 1 650 000 рублей.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРД» заключен абонентский договор о юридической помощи № «Smart L», согласно условиям которого, заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя в период действия договора выполнения следующих услуг: устная консультация 24/7; консультация по вопросам страхового возмещения ОСАГО и КАСКО; Экспресс-звонок юристу; помощь в проведении автоэкспертизы; обжалование постановлений ГИБДД; письменная консультация; составление типовых документов; подбор шаблонов документов; разъяснение документов; анализ документов; подготовка искового заявления; консультация юриста по банкротству физических лиц.

Согласно п. 3.6. договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца с учетом п.3.2 договора и составляет 155 000 рублей.

Согласно п. 4 договора заказчик обязан произвести оплату абонентского обслуживания в соответствии с разделом 3 договора, а исполнитель обязан предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствие с п.1 договора.

Оплата абонентского договора о юридической помощи № «Smart L» была перечислена ООО «ГАРД» в рамках заключенного кредитного договора ПАО «Росбанк». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРД» заявление о расторжении договора № «Smart L» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за договор денежных средств. В соответствие с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35734188000502), корреспонденция направленная ФИО1 ответчиком не получена, а в последствии возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствие с абзацем 5 преамбулы вышеуказанного Закона, исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своей сути он является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом и содержит в себе признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие на его основе, подлежат урегулированию положениями Главы 39 ГК РФ, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора, тем самым реализовав его право на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата почтового отправления с требованием потребителя о расторжении Договора с ответчиком, согласно сведениям с сайта Почты России – почтовый идентификатор отправления 35734188000502), поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из содержания иска следует, что в период действия договора, за оказанием услуг, являющихся предметом договора истец к ответчику не обращалась, что ответчиком не опровергнуто. В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов связанных с исполнением абонентского договора от 20.08.2023 ООО «Гард» не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика о его готовности частичного возврата истцу денежных средств, о чем он известил истца, однако истец не предоставило сведений о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, тем самым лишив ответчика возможности добровольно исполнить требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом оценивается как несостоятельные, поскольку действия истца, заявившего о полном возврате уплаченной по договору суммы, не могут быть оценены как отказ от исполнения. Кроме того, отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца, не лишало ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов лишило его возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в претензии, а также иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, принимая во внимание, что за оказанием услуг в период действия договора истец к ответчику не обращался, а последним не представлено доказательств фактического несения затрат, связанных с исполнением договора, в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 77 500 руб. (155 000/2).

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывая, что нарушений прав истца как потребителя не допустил, однако не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы ответчика, принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствие с п.1.1 Договора исполнитель обязуется в срок до полного исполнения своих обязательств, оказать юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебного и искового заявления к ООО «ГАРД» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг; инструкции по направлению процессуальных документов. Пунктом 3 указанного договора сторонами согласована общая цена договора в размере 15 000 руб.

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 и ФИО1 подтвердили выполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив категорию дела, объем фактической работы, проведенной в соответствие с договором, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «ГАРД» в пользу истца ФИО1

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 155 000 руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРД» в бюджет муниципального образования город Лермонтов Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.

Председательствующий судья К.В. Рогозин