Приговор № 1-129/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 5 июля 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тупицыной П.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Кудымова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФЛА, законного представителя потерпевшего КЛВ, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-31 мая 2006 года Кудымкарским городским судом по ч.1 ст.131, п. «в,д ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23 января 2008 года Пермским краевым судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.03.2008 года) по ч 1 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда от 31 мая 2006 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Пермского краевого суда от 4 июля 2008 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Пермского краевого суда от 23.01.2008 года и по приговору Кудымкарского городского суда от 3 марта 2008 года окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 50 000 рублей, который в ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 16.01.2014 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь на территории фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес удар ладонью по лицу ФЛА, от которого ФЛА упал на землю. После чего ФИО1 нанес один удар ногой, обутой в зимний сапог, по голове ФЛА, и когда ФЛА начал вставать с земли, достал из кармана складной нож, обнажил клинок из рукояти ножа и нанес один удар в спину ФЛА, чем причинил проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по околопозвоночной линии, пневмоторакс слева, что относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с А* вечером пошли на работу. А* ушла вперед, чтоб подкинуть дрова в кочегарку и поставить чайник. Через некоторое время А* позвонила, сказала, что ФЛА, спит пьяный в грязной одежде на кровати, что она его выгонит. Он сказал, чтобы она его не трогала. Когда он подходил к кочегарке, из неё вышла А*, следом выбежал ФЛА. Он подошел и сказал ФЛА, зачем он в грязной одежде на кровать ложится, дал ему пощечину, от чего тот упал на спину. Потом ФЛА сказал, что ему больно в спине. Он поднял его, и они пошли в кочегарку. А* рядом не было, она находилась в кочегарке. В кочегарке он попросил ФЛА снять куртку. Сняв куртку, увидел, что на спине ФЛА рана. Откуда появилась рана, не знает. Он подумал, что пока его не было, в кочегарке произошел конфликт между ФЛА и А*, которая ранее судима по ст.111 ч.4 УК РФ. Он принес перекись, бинт. ФЛА попросил принести из комнаты для работников чистую одежду, а старую и грязную выбросить в печь. Он принес ему чистую одежду, ФЛА переоделся, а грязную выкинули в печь. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФЛА отказался, сказал, что все нормально. Потом в кочегарку заходил САА, но его выгнала А*. Позже они с А* уехали домой, а ФЛА остался в кочегарке. Утром около 6-30 часов пришел на ферму. Встретил САА, который сказал, что ФЛА кто-то подрезал. ФЛА сидел в кочегарке, курил. Он услышал какой-то непонятный звук, спросил что такое. ФЛА сказал, что у него воздух со спины выходит. Он снова предложил вызвать скорую помощь, ФЛА отказался. Но он вызвал скорую помощь. При даче показаний он оговорил себя, выгораживая ФИО2, так как подумал, что ее обвинят в нанесении ножевого ранения. Кроме того, в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, когда его допрашивали в кабинете следователя.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого следует, что свою вину не признает. Умышленно удар ножом ФЛА в область спины он не наносил, только держал в руке складной нож. ФЛА, вставая с земли, напоролся на него. Показания данные им в качестве подозреваемого полностью поддерживает и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он с А* шли на работу на ферму. Он остался включать насос на водокачке, а А* отправил в котельную поставить чайник. Он включил насос в водокачке и пошел в котельную. Когда он подходил к котельной, увидел выбегающую А*. Следом за А* вышел ФЛА и бежал в его сторону. А* сразу же ему рассказала, что ФЛА домогался ее в котельной. В этот момент он сильно рассердился, попросил Настю зайти в котельную и успокоится. ФЛА так же просил А* зайти в котельную. Между ним и ФЛА состоялся разговор, в ходе которого он спросил ФЛА, почему тот пристает к А*. ФЛА ответил, что к А* не приставал. Он сказал, что верит А* и ударил ладонью по лицу, от чего тот упал на землю. Потом он пнул ногой ФЛА по голове, но не попал. ФЛА сказал, что вызовет полицию. После этого он достал из кармана нож складной, разложил его и решил напугать ФЛА. Взял в руку нож и направил клинок в сторону спины ФЛА. В этот момент, вставая с земли ФЛА напоролся спиной на нож. ФЛА встал и сказал, что у него на спине что-то побежало и стало тепло. ФЛА был в нетрезвом состоянии. Они пошли в котельную, где обработали рану ФЛА. В остальном он поддерживает свои показания. Про свои документы ФЛА ему ничего не говорил. (том 1 л.д. 123-126)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в январе 2014 года после освобождения из мест лишения свободы работал на ферме в д. <адрес>. В октябре 2014 года он переехал в <адрес> и стал работать в ООО «<данные изъяты>» на ферме, принадлежащей Г* С осени 2017 года сожительствует с А*. На ферме он занимался всеми работами. В конце мая 2015 года на ферму приехал работать ФЛА, который так же неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. ФЛА рассказывал, что собственного жилья у него нет, поэтому проживал в помещении для работников фермы. За период времени с 2015 года ФЛА показал себя как плохой работник, постоянно употреблял спиртное, которое приобретал на продукты из молочной фермы. По просьбе Г* он присматривал за работниками, чтобы никаких происшествий на ферме не было. ДД.ММ.ГГГГ ФЛА в очередной раз забрал с фермы молоко и ушел. В течение 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФЛА на ферме не было. Он понял, что ФЛА продал молоко и на вырученные деньги употребляет спиртное у жителей деревни. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он подходил к котельной фермы, чтобы проверить все ли в порядке. В этот момент он увидел, что из котельной вышла А*, которая так же работает на ферме. А* рассказала, что ФЛА пьяный лежит на койке в котельной в грязной одежде и сапогах. Когда он подходил к котельной, в этот момент оттуда вышел ФЛА Он видел, что ФЛА находится в нетрезвом состоянии. Поэтому он подошел к тому и решил проверить его одежду, так как подумал, что ФЛА мог что-то похитить с фермы. Он проверил одежду и обнаружил телефон с кнопочным управлением. В этот момент А* зашла в помещение котельной. Он спросил у ФЛА откуда у него телефон. ФЛА сказал: «телефон не принадлежит ему или другим работникам». Тогда он спросил ФЛА собирается ли тот работать на ферме. ФЛА ответил, что работать не собирается, но воровать молоко будет. В этот момент он сильно рассердился на слова ФЛА и ударил того один раз по лицу ладонью. От удара ФЛА упал на землю. Затем он пнул ФЛА ногой по голове. У него на ногах были обуты зимние утепленные сапоги на пластиковой подошве. Он видел, что пнул ФЛА по лицу. Второй раз он пнул ФЛА, но не попал. ФЛА сказал, что вызовет полицию и попытался встать с земли. В этот момент у него при себе находился складной нож с пластиковой ручкой красного цвета. Он достал нож из кармана, раскрыл его и удерживал нож над ФЛА Нож держал за рукоять клинком вниз в сторону спины ФЛА. Когда ФЛА вставал, то нож воткнулся в спину. Удар ножом в спину ФЛА он не наносил. ФЛА встал и стал смеяться. В этот момент из котельной вышла А* и увидела в его руках нож. А* заплакала и спросила у него, что он сделал. Затем он, ФЛА и А* зашли в котельную, где А* обработала рану перекисью водорода и перебинтовала. Он сказал ФЛА, что нужно вызвать скорую помощь. ФЛА отказался, пояснив, что чувствует себя хорошо. После этого он и А* пошли колоть дрова, а ФЛА остался в котельной. Уточняет, что когда А* обработала рану ФЛА, сам ФЛА свою одежду бросил в печь в котельной. Почему ФЛА бросил свою одежду в печь, он не знает. ФЛА попросил его принести одежду из помещения на ферме. Он принес, и тот переоделся.

В этот момент в котельной были только он, А* и ФЛА. Около 21.00 часов они с А* погрузили дрова и вернулись в котельную. ФЛА уже не было. Через некоторое время ФЛА пришел в котельную и сказал, что был у ЗИВ. Затем на ферму приехали ЗИВ, Е* и мужчина по имени ЗВП, с которыми они распили спиртное и уехали к нему домой. ФЛА остался в котельной. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он пошел на ферму и встретил САА, который сказал, что на ферме полиция. Он не поверил и пошел на ферму. В котельной сидел ФЛА в нетрезвом состоянии. Он увидел, что ФЛА плохо дышит, испугался и вызвал скорую помощь. В настоящее время он признает, что причинил ранение ФЛА, но причинять ранение умысла у него не было. (том 1 л.д. 67-72)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания его. Дополнил, что про нож выдумал. В этой части показания не поддерживает, так как под давлением оперативников он оговорил себя.

Потерпевший ФЛА суду показал, что в апреле 2018 года работал на ферме в д<адрес> ночным скотником. ФИО1 в это время тоже работал на ферме в кочегарке. В вечернее время он пришел в котельную, там никого не было, и лег спать. Его разбудила А*, которая ругалась из-за того, что он в грязной одежде лег на кровать. Поругавшись на него, А* вышла на улицу. Он тоже вышел на улицу, где к нему подошел ФИО1 и спросил, зачем он лег в грязном на кровать. Об этом ему рассказала А*, которая находилась рядом. Они поругались с ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар в плечо, от которого он упал. Потом сказал ФИО1, что вызовет полицию. Он поднялся, ушел в котельную, лег спать. Потом почувствовал, что бежит кровь. Откуда появилась рана, не знает. Он попросил А* помочь ему перевязать рану. После перевязки ходил к ЗИВ, там были жители деревни. ЗИВ ничего не говорил, показал перебинтованную спину. Кроме ФИО1 его никто не избивал. На следующий день скорую помощь вызвал ФИО1, так как утром ему стало плохо. Его увезли в больницу. После больницы ФИО1 не видел, следователь сказал, что его задержали за то, что тот нанес ему ножевое ранение. Присутствовала ли во время ссоры А*, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания потерпевшего ФЛА, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной на ферме ООО «<данные изъяты>», его разбудила А*, которая ругала его за то, что он лег в постель в грязной одежде. В этот момент к А* он не подходил, не обнимал ее, и за части тела не трогал. А* сразу же вышла на улицу. Он вышел следом за ней на улицу. На улице увидел, что А* стояла у входа в котельную и рассказывала ФИО1, что он лежал в постели в грязной одежде. Он пошел в сторону В*, они встретились у штабеля с дровами. Между ними состоялся разговор. В* высказал ему претензии по поводу того, что он лежал в постели в грязной одежде. Никаких претензий по поводу того, что он домогался до А*, ФИО1 не высказывал. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, так как был агрессивно настроен. Зная ФИО1 давно, может сказать, что только в нетрезвом состоянии тот становится агрессивным, вспыльчивым. Поэтому, когда ФИО1 ему высказывал претензии, он не успел ничего сказать, ФИО1 сразу же ударил ему по лицу ладонью. Так как он находился еще в нетрезвом состоянии, от удара упал на землю. Когда лежал на земле, ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы. После этого он сказал ФИО1, что позвонит в полицию. Лежа на земле лицом вниз, почувствовал сильную боль в спине и жжение, одежда на спине намокла. В это время рядом с ним стоял только ФИО1. Он встал с земли, не видел, что находилось в руках у ФИО1. Видел только, что В* курил сигарету. Затем к ним подошла А*. Она и ФИО1 увели его в котельную, где оказали помощь, обработали рану и перебинтовали. С его разрешения одежду, которая была на нем, Четин выбросил в печь, так как зимняя куртка с капюшоном и футболка были грязные и пропитаны кровью. Когда Четин выбросил его одежду в печь, он вспомнил, что в кармане куртки находились его документы (паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство ИНН, СНИЛС), но доставать документы уже было поздно, так как куртка уже сгорела. Умысла на уничтожение документов у него не было. Он просто забыл, что документы находятся в куртке. Утверждает, что ножевое ранение ему причинил только В*, так как когда они находились на улице и когда он лежал на земле, то рядом с ними никого посторонних не выло. Когда он лежал на земле, почувствовал боль и жжение в области спины. (том 1 л.д. 150-152)

Потерпевший ФЛА пояснил, что оглашенные показания его, именно так он рассказывал следователю в присутствии его представителя КЛВ.

Законный представитель потерпевшего КЛВ суду показала, что в отдел опеки поступил запрос для участия в уголовном деле, а именно для представления интересов потерпевшего ФЛА, так как у ФЛА образование 2 класса, он в полном объеме не может читать, писать, подпись ставить умеет. Она присутствовала во время допроса ФЛА, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в котельной на ферме ООО «<данные изъяты>», его разбудила А* Он проснулся, попросил у нее сигарету. Она ругала его за то, что он лег спать в грязной одежде в постель. В это время к А* он не подходил, ее не обнимал, за части тела ее не трогал. А* сразу вышла на улицу. ФЛА тоже вышел на улицу. На улице он увидел ФИО1, которому А* рассказывала, что ФЛА лежал в грязной одежде в постели. ФЛА шел навстречу ФИО1, они встретились где-то у дров. Она сама на место происшествия не выезжала. Между ФИО1 и ФЛА состоялся разговор. Четин высказал ФЛА претензии по поводу того, что ФЛА лежал в постели в грязной одежде. Никаких претензий по поводу того, что ФЛА домогался до А*, не высказывал. В это время ФИО1 находился в нетрезвом виде, как говорит ФЛА, так как он находился в агрессивном состоянии. ФЛА знает ФИО1 давно и может сказать, что только в нетрезвом состоянии ФИО1 становится агрессивным, вспыльчивым. Поэтому, когда Четин высказывал претензии ФЛА, ФЛА ничего не успел сказать, ФИО1 сразу ударил ФЛА по лицу. Так как ФЛА тоже был в нетрезвом виде, от удара ФИО1 он упал на землю. Пока ФЛА лежал на земле, ФИО1 пнул ему ногой в область головы. После этого ФЛА сказал, что позвонит в полицию. ФЛА в это время лежал на земле лицом вниз. В этот момент он почувствовал сильную боль и жжение. Одежда на спине намокла. В это время рядом с ним никого не было. ФЛА встал с земли. Что было в руках ФИО1, он не видел, видел только, что ФИО1 курил сигарету. Подошла А*, и они с ФИО1 увели ФЛА в котельную, где оказали ему помощь, обработали рану, перебинтовали. Одежду, которая была на ФЛА, выбросили в печку, так как она была в крови, была грязной. При допросе потерпевшего физического, психического давления на него не оказывалось. Показания давал в свободном рассказе самостоятельно. В протоколе записано все правильно, соответствовало тому, что рассказал ФЛА, замечаний к протоколу не было.

Свидетель САА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда зашел в кочегарку, А* ему сказала, что он ничего не видел. Он развернулся и ушел. В кочегарке были ФИО1, А*, ФЛА ФИО2 стояла возле стола. ФИО1 обтирал ФЛА Почему он обтирал и что обтирал он не видел. Кровь не видел. Утром следующего дня он зашел в кочегарку, ФЛА находился там и сказал, что ему больно дышать. При этом ничего не показывал. Он ушел доить коров. Позже приехала скорая помощь, потом приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции забрали ФИО1 и А*.

Свидетель ДЕА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФЛА видел в доме ЗИВ. ФЛА был выпивший, говорил, что болит спина. Телесных повреждений у него не видел. ФЛА поднимал одежду, показывал, что перевязанный. Кто его перевязывал, не знает. Откуда у него повреждения, ФЛА не говорил.

Свидетель ЗИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой приходил ФЛА. У него также находились ЗВП, ДЕА. Потерпевший уже был в нормальном виде, в чистой одежде, перевязанный. На боли не жаловался. У ФЛА была перевязана грудь. О произошедшем не рассказывал.

Свидетель ЗВП суду показал, что в апреле 2018 года ночью в доме ЗИВ видел ФЛА, который был перебинтован. ФЛА сам не знал, что случилось. Он спрашивал ФЛА, кто ему нанес ранение. Тот сказал, что его замотали, а кто и почему ничего не говорил, ничего не знал.

Свидетель Б* суду показала, что ФЛА приходил к ним 6 апреля, 7 апреля ушел. На здоровье, на боли не жаловался. После этого больше его не видела. 8 апреля утром после приезда полиции ФИО1 зашел к ним и спросил, была ли у них полиция, рассказал, что ФЛА нанесли ножевое ранение. Она спрашивала, кто это сделал, он ответил, что ничего не знает.

Свидетель А* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в д.Демина на ферме ООО «<данные изъяты>». ФЛА знает, тот работал тоже на ферме ночным скотником. ФИО1 ее сожитель, работал на ферме кочегаром. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения ножевого ранения ФЛА ничего не помнит, тот день забыла.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля А*, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А* следует, что проживает с ФИО1 с октября 2017 года, когда приехала на работу в д. <адрес> на ферму ООО «<данные изъяты>». ФИО1 на данной ферме работал уже около 5 лет. Познакомившись с ФИО1, она стала проживать у того дома по <адрес>. ФИО1 по просьбе Г*, владельца фермы, присматривал за фермой и работниками. Так же на ферме работает ФЛА, которого все работники фермы зовут Л*. ФЛА на ферме выполнял мелкие работы и проживал на ферме в помещении для работников. Собственного жилья у ФЛА нет. ФЛА часто употреблял спиртное на ферме или у кого-нибудь в деревне. Собственных средств для проживания у ФЛА не было. За работу у Г* ФЛА просил покупать продукты питания и одежду, иногда Г* давал по 300-500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ФЛА в очередной раз забрал с фермы молоко и унес в деревню. На ферме ФЛА не было в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они с ФИО1 пошли на ферму. Она пошла первой и решила зайти в котельную, чтобы оставить пакет с продуктами. Когда она зашла в котельную, увидела ФЛА, который спал в грязной одежде и сапогах на кровати. Она подошла к нему и сказала встать с постели, так как тот лежал в грязной одежде. В это время В* еще подходил к котельной. ФЛА встал с кровати и вышел на улицу. При выходе из котельной у дверей ФИО1 и ФЛА встретились. В это время она поправляла постельное белье на кровати. ФИО1 и ФЛА вышли на улицу к поленницам дров. Она оставалась в котельной. Прошло некоторое время, и она решила посмотреть, почему долго нет В*. Она вышла на улицу и увидела, что ФЛА лежит на земле, а В* стоит рядом. Она подбежала к ним и увидела в руке В* нож складной с пластиковой ручкой. Этот нож у них всегда лежал в доме среди других ножей. В* просил ФЛА встать. Она сильно испугалась и заплакала. Помогла встать ФЛА и отвела в котельную. В котельной ФЛА снял с себя одежду и попросил посмотреть, что у него на спине. На спине, на левой стороне у ФЛА она увидела кровоточащую рану небольшого размера, которую вымыла и обработала рану перекисью водорода и «зеленкой», а затем перебинтовала. Когда она обрабатывала рану, в котельную зашел САА житель <адрес>, который так же работает на ферме. САА никаких вопросов не задавал, вышел из котельной. ФЛА попросил ФИО1 принести чистую одежду из помещения для работников, так как одежда, которая была на нем, была вся в крови и очень грязная. В* принес вещи ФЛА. ФЛА надел чистую одежду, затем взял свою окровавленную одежду и бросил в топившуюся печь. Она предлагала ФЛА постирать одежду, но ФЛА отказался. Она не помнит, где остался нож, который она видела в руке ФИО1, она предлагала ФЛА вызвать скорую помощь, но ФЛА сказал, что чувствует себя хорошо и дождется утра следующего дня. После этого ФЛА выпил чай и покурил сигарету. Они с В* сделали работу на ферме, и пошли складывать дрова. После этого они вернулись в котельную, но ФЛА уже не было. Они легли спать. Около 24.00 часов в котельную пришел ФЛА и сказал, что ходил в д<адрес>. ФЛА немного посидел и лег спать. Она спросила ФЛА, нужно ли вызвать скорую помощь. ФЛА сказал, что вызывать не нужно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали знакомые В*, как их зовут она не знает, с которыми они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов В* ушел на ферму и через 30 минут позвонил ей, сказал, что ФЛА плохо и спросил как вызвать скорую помощь. Она подсказала В* номер телефона скорой помощи. Она на ферму не ходила, а осталась дома, заниматься домашними делами. По приезду сотрудников полиции в своем объяснении она указала, что они с В* обнаружили ФЛА на остановке в д<адрес>, так как не хотела, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Утверждает, что ФЛА она никаких ударов не наносила, (том 1 л.д. 73-76)

При дополнительном допросе свидетель А* пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они с В* пошли работать на ферму. Она пошла немного вперед, чтобы занести продукты в котельную и поставить чайник. В* остался включать водокачку. Когда она зашла в котельную, то увидела, что ФЛА спит на кровати в грязной одежде. Она разбудила ФЛА и попросила встать с кровати. ФЛА встал с кровати, обулся в ботинки и попросил сигарету. Она сказала, что сигарет у нее нет. Когда она стояла возле стола в котельной, ФЛА подошел к ней, обхватил ее руками. Она пыталась вырваться, но ФЛА держал ее. Затем ФЛА схватил руками ее ягодицы и пытался поцеловать. Она пыталась вырваться, просила отпустить ее, но ФЛА крепко прижимал ее к себе. Затем у нее получилось вырваться из рук ФЛА и выбежать на улицу. На улице она дождалась В* и рассказала тому о том, что ФЛА домогался до нее. После этого между В* и ФЛА произошел разговор, но В* попросил ее зайти в котельную, так как сам разберется с ФЛА. Она зашла в котельную, поэтому не видела и не слышала, что происходило между В* и ФЛА. Через некоторое время она решила посмотреть, что происходит на улице между В* и ФЛА. Вышла на улицу и видела, что В* ФЛА наносит удары ногами. В* увидел, что она вышла на улицу, крикнул, чтоб она зашла обратно. Она испугалась, заплакала и зашла обратно в котельную. Еще через какое - то время она решила, что нужно успокоить В*, вышла из котельной и видела, что ФЛА лежит на земле, а В* стоит рядом с ним. Она увидела, что куртка ФЛА в области спины пропитана кровью. В* протянул руку ФЛА, чтобы помочь встать, но ФЛА никак не отреагировал. Тогда В* попросил ее помочь ФЛА встать с земли. ФЛА лежал на земле лицом вниз. Она помогла ФЛА встать. ФЛА жаловался на боли в спине. Затем она и В* отвели ФЛА в котельную, где сняли с него одежду. Когда она мыла спину ФЛА от сгустков крови, увидела, что слева имеется кровоточащая рана длиной 1,5-2 см. Она обработала рану и перебинтовала ее. После этого она, услышала звук просачивающегося воздуха со стороны раны на спине ФЛА. Она спросила ФЛА, нужно ли вызвать скорую помощь. ФЛА сказал, что скорую помощь не нужно, что чувствует себя хорошо. В дальнейшем ФЛА остался в котельной, а они пошли работать. При первом допросе она не указала тот факт, что ФЛА домогался до нее, так как боялась, что жители деревни будут сплетничать о том, что она якобы девушка легкого поведения. Уточняет, что ФЛА сам снял с себя окровавленную одежду, а В* сказал ей обработать рану, но она боится вида крови, поэтому В* с ее подсказками обработал рану ФЛА, а она помогла перебинтовать.(том 1 л.д. 133-136)

Эксперт Р* суду показал, что при вставании с земли самонатыкание на нож невозможно. Определить длину и ширину раневого канала он не смог, так как экспертиза производилась по медицинским документам, врачом-хирургом данные сведения не описаны. Имеющееся телесное повреждение - колото-резанное, то есть причинено, возможно, ножом, судя по описанию ранения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапорт начальника смены <данные изъяты>.(том 1 л.д.2)

-протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>. (том 1 л.д. 42-53)

-заключение эксперта <данные изъяты>».(том 1 л.д. 176-177)

-протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 137-142)

-протокол и фототаблица проверки показаний подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>том 1 л.д. 85-93)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ему один удар ножом в область спины; оглашенных показаний свидетеля А*, из которых следует, что выйдя на улицу в руках ФИО1 увидела складной нож с пластмассовой рукояткой, ФЛА лежал на земле, одежда пропитана кровью; показаний свидетелей ЗИВ, ЗВП, ДЕА, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они видели ФЛА, у которого была перебинтована грудь; показаний эксперта Р*, из которых следует, что самонатыкание на нож при вставании с земли невозможно, определить ширину и глубину раневого канала не представляется возможным. Телесное повреждение причинено ФЛА, возможно, ножом, судя по описанию ранения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они в части описания совершенного преступления и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ в отношении ФЛА. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес только один удар ладонью по лицу ФЛА, удар ножом не наносил, не нашли подтверждения в ходе предварительного расследования в судебном заседании, и опровергаются исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: два кухонных ножа, как не востребованные и не представляющие ценности, а также полотенце, пятна бурого цвета с простыни, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», подлежат уничтожению.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, надлежит возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 5 060 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как оснований для освобождения, предусмотренных ст. 131 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не покидать место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский», после вступления приговора в законную силу: два кухонных ножа, полотенце, пятна бурого цвета с простыни – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД РФ «Кудымкарский».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, затраченные на осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.А. Зубова