Приговор № 1-106/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года <адрес>

Саракташский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кнурова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевших М.А.Г., Д.Д.Р., Я.Д.Р.,

защитника-адвоката Безбородова А.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно проник в салон легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № регион, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий М.А.Г., где путем соединения проводов замка зажигания, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, принадлежащее М.А.Г., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, оттолкал автомобиль на расстояние около 20 метров от прежнего места стоянки, после чего путем соединения проводов электропитания замка зажигания указанного автомобиля, пытался запустить двигатель, но не смог этого сделать, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора <адрес>, действуя умышленно, незаконно проник в салон легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 2009 года выпуска, принадлежащий Д.Д.Р., где путем соединения проводов электропитания замка зажигания, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, принадлежащее Д.Д.Р., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, пытался запустить двигатель указанного автомобиля, принадлежащего Д.Д.Р., но не смог этого сделать, то есть по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, умышленно, неправомерно, т.е. нарушая право владения и пользования, принадлежащее Я.Д.Р., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сине - зеленого цвета, принадлежащим Я.Д.Р., а именно откатил на расстояние 200 метров от места прежней стоянки, после чего при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и педали запуска двигателя, произвел запуск двигателя мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, сине - зеленого цвета, после чего привел его в движение с помощью двигателя и уехал на указанном мотоцикле из <адрес>, то есть совершил угон указанного мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Саракташский районный суд Оренбургской области.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу в порядке особого судопроизводства, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, просил строго его не наказывать.

Защитник подсудимого адвокат Безбородов А.В. поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали с ФИО1 до судебного разбирательства, просил строго не наказывать его подзащитного.

Государственный обвинитель Кнуров В.В. не возражал против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М.А.Г. не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевший Д.Д.Р. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевший Я.Д.Р. не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Суд, проанализировав ходатайство подсудимого ФИО1, установив, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, а так же учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду угона автомобиля у М.А.Г.) по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Д.Д.Р.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду угона мотоцикла у Я.Д.Р.) по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется посредственно, судим, судимость не погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд относит рецидив преступлений.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд счел необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод угона автомобиля у М.А.Г.) в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод покушения на угон автомобиля у Д.Д.Р.) в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод угона мотоцикла у Я.Д.Р.) в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Новотроицкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяца 14 дней лишения свободы и окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.В. Терновский