Решение № 12-291/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-291/2020

12-291/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.

с участием представителя заявителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 7221 руб. 33 коп.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с указанным постановлением суда она не согласна, поскольку спорный земельный участок площадью 263 кв. м. входил в состав единого землевладения площадью 1134,0 кв. м. по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах предыдущих собственников жилого дома. То обстоятельство, что предыдущий собственник дома реализовал свое право на оформление части земельного участка в форме договора аренды, по которому впоследствии права перешли к заявителю на пользование земельным участком в том объеме, который прописан в документах предыдущих собственников, не отменяет право заявителя на приватизацию этого участка, которое заявителем не использовано. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 263 кв.м. В отношении дополнительно занятого земельного участка, относящегося к территории общего пользования и прилегающего к земельному участку заявителя с кадастровым номером №, в ходе рассмотрения материалов дела заявителем были проведены геодезические измерения и предоставлена схема расположения земельного участка, согласно которой площадь, занимаемая заявителем составляет 55 кв.м., а не 62 кв.м. Однако представленные документы не были приняты во внимание. С момента приобретения земельного участка и жилого дома, заявитель не изменяла границы земельного участка и не переносила забор. Границы остались теми же, что и были у предыдущего собственника. С момента приобретения земли и дома в ДД.ММ.ГГГГ ни один из уполномоченных органов не обращался к заявителю с требованием устранения нарушений. Полагает, что правонарушение является незначительным. Ссылаясь на изложенное заявитель просила отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, и за малозначительностью административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, относящегося к территории общего пользования и прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, ограничившись в отношении заявителя устным замечанием.

При рассмотрении жалобы ФИО4 не присутствовала, извещена надлежаще.

Представитель ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил жалобу рассмотреть в отсутствие ФИО1, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав ФИО1 заявителя, полагаю, что доводы жалобы являются необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается документально, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен дом, площадью 127,1 кв.м., находящийся в собственности у заявителя.

Земельный участок площадью 300 кв.м. был и ? доля в жилом доме по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о проведении плановой проверки в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2020 год была проведена плановая проверка в отношении ФИО4 по адресу: <адрес>, участок площадью 300 кв.м. (используемый земельный участок площадью 625 кв.м.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является ФИО4 Также ФИО4 является собственником части жилого дома площадью 127,1 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.

В адрес ФИО4 было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении плановой проверки.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен реконструированный 2-этажный жилой дом, хозяйственные постройки, плодовые деревья и кустарники, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 263 кв.м. огорожен и используется совместно. Со стороны <адрес> часть ограждения расположена на объекте дорожного хозяйства – <адрес>.

Проведенными измерениями установлено, что площадь огороженного земельного участка ориентировочно составляет 625 кв.м., по документам 300 кв.м. в отсутствии зарегистрированных прав используется ориентировочно 262 кв.м., самовольно занято 62 кв.м. - часть земельного участка общего пользования – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 221,33руб.

Таким образом установлено, что ФИО4 использует огороженный земельный участок с кадастровым номером № площадью 262 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствии зарегистрированных прав, что является нарушением требований ст.25, ст.26 ЗК РФ, самовольно заняла (огородила) часть земельного участка общего пользования <адрес>, ориентировочной площадью 62 кв.м. (используется совместно с земельным участком с кадастровым номером №, что является нарушением требований ст.25 ЗК РФ.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса удостоверяются документами в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств наличия прав у ФИО4 на использование земельного участка с кадастровым номером № не было подтверждено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, в рамках проверки установлено занятие части места общего пользования – <адрес> Право на использование данной территории ФИО4 не подтверждено.

Доводы ФИО4 о том, что она арендовала земельный участок площадью 263 кв.м. материалами дела не подтверждены. В Министерстве <адрес> информация о поступлениях арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № на лицевой счет министерства отсутствует. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, то есть в силу ст.ст.164, 433 ГК РФ является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Таким образом, ФИО4 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка не имея прав на указанную часть земельного участка.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о законности постановления должностного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО4 в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным судья не установил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП PФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

1