Приговор № 1-177/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело №1 – 177/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 июня 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта и сбывала товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

в срок не позднее 17 апреля 2017 года ФИО1, находясь в своём самодельном гаражном помещении, расположенном в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения прибыли от её реализации, достоверно зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и к употреблению в пищу запрещена, так как имеет маркировку «Антисептин-Марат. Не принимать внутрь. Дезинфицирующее средство», кустарно изготовила водно-спиртовую смесь из этилового спирта не пищевого и воды, на которую отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие её безопасность для жизни и здоровья потребителей и которую хранила в указанном гараже, и, в последующем, путём розлива спиртосодержащей жидкости по бутылкам, реализовывала гражданам для употребления в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка).

Так, 17 апреля 2017 года около 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в указанном гараже, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что смесь из этилового спирта не пищевого и воды, реализуемая ею, изготовлена в домашних условиях, представляет опасность и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта Д.С.В., одну бутылку ёмкостью 0,5 литра, с этикеткой «Седой Урал», со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,25 литра по цене 27 рублей 50 копеек, в которой количественное содержание микропримесей составляет: этиловый эфир – около 1,6 мг/дм3, ацетальдегид – около 3,4 мг/дм3, метилацетат – около 1,2 мг/дм3, этилацетат – около 33,7 мг/дм3, метанол – около 0,009 % об. Указанная бутылка в этот же день изъята у Д.С.В. в ходе осмотра места происшествия.

17 апреля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, сотрудникам полиции у ФИО1 из самодельного гаражного помещения, расположенного в 200 метрах от дома по адресу: <адрес>, были изъяты полимерная бутылка ёмкостью 1,0 литр с этикеткой «Рычал-Су» и полимерная бутылка ёмкостью 5,0 литров с этикеткой «Антисептин-Марат. Не принимать во внутрь. Дезинфицирующее средство», в которых количественное содержание микропримесей составляет: этиловый эфир – около 0,6 мг/дм3, ацетальдегид – около 1,4 мг/дм3, метилацетат – около 7,6 мг/дм3, этилацетат – около 2,6 мг/дм3, метанол – около 0,009 % об, то есть изъятые жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью. Пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, что было подтверждено в судебном заседании защитником, поддержавшим ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Суд, с учетом изложенного, а также, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой государственным обвинителем и органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ. Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, у врача-психиатра и врача - нарколога на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья населения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание без изоляции от общества, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде штрафа оснований для применения положений ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: прозрачную полимерную бутылку объёмом 1 литр, зелёного цвета, с этикеткой с надписью «Рычал-Су», укупоренную полимерной крышкой жёлто-коричневого цвета, с прозрачной бесцветной жидкостью со слабым спиртовым запахом, с посторонними включениями; бесцветную прозрачную мерную бутылку, ёмкостью 250 миллилитров, без этикетки; воронку оранжевого цвета; бесцветную прозрачную полимерную бутылку, объёмом 5 литров, с этикеткой «Антисептин-Марат. Не принимать внутрь. Дезинфицирующее средство», укупоренную полимерной крышкой белого цвета, с прозрачной бесцветной жидкостью со слабым спиртовым запахом, с посторонними включениями; стеклянную прозрачную бутылку, объёмом 0,5 литра, коричневого цвета, с этикеткой «Седой Урал», укупоренную металлической накручивающейся крышкой золотистого цвета, с прозрачной бесцветной жидкостью со слабым спиртовым запахом, с посторонними включениями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда

Оренбургской области О.Н.Белоусова