Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-2486/2018;)~М-1750/2018 2-2486/2018 М-1750/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Опель Инсигния Космо», госномер А051ВА67, причинены механические повреждения. 12.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО1, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Инсигния Космо», госномер А051ВА67, составила, с учетом износа, 626 399 руб. 16 коп.; рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на дату ДТП составила 737 000 руб. стоимость годных остатков составила 211 100 руб. Претензия ФИО1 от 27.06.2018 г. с просьбой о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 02.04.2018 г. по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «АУДИ А 3», госномер У789СЕ178, причинены механические повреждения. 13.03.2018 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО2, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А 3», госномер У789СЕ178, составила, с учетом износа, 240 300 руб. Претензия ФИО2 от 21.05.2018 г. с просьбой о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 225 000 руб., неустойку за период с 03.04.2018 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство (т.1, л.д. 207).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в адрес суда не представила. Ранее в судебном заседании требования ФИО2 не признавала, указывая, что досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А 3», госномер У789СЕ178, и судебная экспертиза в отношении данного автомобиля проведены одним и тем же лицом – экспертом ФИО6 и у него усматривается заинтересованность.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил. Ранее в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от 30.10.2018 г.), а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (протокол судебного заседания от 10.09.2018 г.) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей «Опель Астра», госномер А051ВА67, под управлением ФИО8, «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, под управлением ФИО2 (т.1, л.д. 84-85).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО8, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ (т.1, л.д. 83).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда последний и обратился 12.03.2018 г. за получением страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.04.2018 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал, сославшись на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д. 86).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, с учетом износа, составила 629 399 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 89-96); рыночная стоимость автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, по состоянию на дату ДТП составляла 737 000 руб., стоимость годных остатков составила 211 100 руб. (т.1, л.д.117-123).

27.06.2018 г. истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 87-88), однако АО «СОГАЗ» оставило указанную претензию без удовлетворения, досудебная оценка ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ» также оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 04.03.2018 г. с участием автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, а также расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 04.03.2018 г. (т.2, л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 22.02.2019 г. механизм ДТП определен следующим образом: 04.03.2018 г. в 16 часов 20 минут на участке автодороги при движении из г. Рославля Смоленской области по ул. Б. Смоленская, возле домов № 108-112, в сторону движения в г. Смоленск, автомобиль «Опель Астра», госномер А051ВА67, под управлением ФИО8, двигаясь прямолинейно с неустановленной скоростью по правой стороне движения автодороги не справился с управлением ТС и не выбрав безопасную дистанцию до впереди стоящим на данной стороне автодороги вблизи расположения зоны пешеходного перехода автомобилем «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, под управлением ФИО1, при этом не смещаясь в поперечном направлении в момент контакта, совершил столкновение в попутном направлении с задней частью автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, который не имел продольного и поперечного перемещения по ходу направления своего движения, находился в покое. В момент контактного взаимодействия передний бампер автомобиля «Опель Астра», госномер А051ВА67, находился в одной поперечной вертикальной плоскости с задней частью заднего бампера автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, и в результате резкого сокращения дистанции за впереди стоящим автомобилем совершил контактное взаимодействие на незначительной скорости, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего передней частью переднего бампера, решеткой радиатора и далее передними блок-фарами, капотом и иными сопрягаемыми деталями совершил продольное, попутное, под углом, практически равным 0 градусов по отношению к продольной оси автомобиля, блокирующее столкновение с центральной средней и верхней задней частью, и затем по ходу своего контактного внедрения в заднюю часть автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, и продвижения в продольном направлении – с нижней задней частью автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, что в дальнейшем повлекло образование повреждений вторичного характера с увеличением глубины взаимного внедрения кузовных и навесных деталей двух автомобилей, с оказанием давления на сопрягаемые друг к другу кузовные детали в зоне непосредственного технологического прилегания.

После соприкосновения в контактной площади двух автомобилей «Опель Астра», госномер А051ВА67, незначительно продвинулся вперед без изменения поперечного направления своего дальнейшего движения. В дальнейшем автомобиль остановился под некоторым незначительным углом по отношению к продольной оси автодороги в заторможенном состоянии в пределах полосы движения передней частью в попутном направлении, как указано и изображено в схеме ДТП, предоставленной на экспертное исследование. Автомобиль «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, в момент первичного контактирования в результате удара в заднюю часть приобрел некоторую кинетическую энергию, которая, преобразуясь в механическую, придала автомобилю дальнейшее продвижение вперед, что послужило резкому сокращению безопасной дистанции за впереди движущимся с незначительной скоростью автомобилем «АУДИ А3», госномер У789СЕ178, под управлением ФИО2 и дальнейшего возникновения столкновения передней части автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, с плоскостью заднего бампера, заднего левого крыла автомобиля «АУДИ А3», госномер У789СЕ178. Таким образом, автомобиль «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, совершил продольное, попутное, под углом, близким к 0 градусов по отношению к продольной оси автомобиля блокирующее столкновение с первичным контактированием по контуру переднего бампера, капота с задней средней левой частью автомобиля «АУДИ А3», госномер У789СЕ178. В данном случае произошло незначительное контактное внедрение в заднюю часть автомобиля «АУДИ А3», госномер У789СЕ178, и дальнейшее продвижение в продольном направлении контактирующих плоскостей двух ТС. В дальнейшем контактирование между данными автомобилями заканчивается в виду малой кинетической энергии и величины импульсов сил, которые придали автомобилю «АУДИ А3», госномер У789СЕ178, продвижение вперед и съезду за пределы автодороги в правую сторону в направлении своего первоначального следования. В дальнейшем оба автомобиля остановились под некоторым углом в заторможенном состоянии, автомобиль «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, - в пределах полосы движения автодороги своей передней частью в попутном направлении; автомобиль «АУДИ А3», госномер У789СЕ178, - под некоторым углом в заторможенном состоянии за пределами полосы следования, как указано и изображено на схеме ДТП.

Повреждениями автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, образованными в рамках рассматриваемого ДТП, являются: бампер передний, кронштейн крепления правый переднего бампера, крышка форсунки омывателя фары правой, люк буксировочной проушины передний, решетка под ПТФ передняя правая, гос.рег.знак передний, рамка номерного знака переднего, облицовка левой ПТФ, решетка переднего бампера средняя, декоративная решетка радиатора в сборе, капот, петли капота, фара правая и левая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, конденсатор, подвеска испарителя конденсатора, корпус воздушного фильтра верхний и нижний, трубка наддува воздуха нижняя и верхняя, хром молдинг передней левой и правой ПТФ, пыльник ДВС нижний передний, площадка под АКБ, кожух вентилятора ДВС, радиатор ДВС, шумоизоляция капота, интеркулер, надставка переднего лонжерона правая и левая, крышка клапанного механизма, панель фары передней правой, раскос арки передней правой, дверь передняя правая, система помощи при парковки передняя, стойка боковины правая верхняя, ремень безопасности передний левый и правый, обивка потолка передняя правая, подушка безопасности боковая правая (шторка), замок ремня переднего правого, обивка передней правой стойки, задний бампер, усилитель заднего бампера, направляющий кронштейн заднего бампера, панель задка, вентиляционное отверстие заднее правое, фонарь правый и левый, крышка багажника, молдинг крышки багажника, доп. сигнал торможения на крыше багажника, петли крышки багажника, обивка крышки багажника, обивка панели задка, боковина правая задняя, глушитель задний, кронштейн глушителя задний, подкрылок задний левый и правый, лонжерон задний левый и правый, панель пола багажника, обивка задней правой арки, уплотнитель проема крышки багажника, боковина левая задняя наружная, обивка задняя правая стойки, система помощи при парковке.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, образованных в результате ДТП от 04.03.2018 г., в соответствии с положениями Единой методики, составляет, с учетом износа – 748 000 руб.; без учета износа – 986 900 руб.

В рамках исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС.

Итоговая величина средней рыночной стоимости автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, составляет 750 600 руб.; стоимость годных остатков составила 215 400 руб.

Заключение судебного эксперта ФИО1, а также представителем АО «СОГАЗ» не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу ФИО1

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (750 600 – 215 400) (с учетом положений п. "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 02.04.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 за период с 02.04.2018 г. по 22.04.2019 г., до 200 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 02.04.2018 г. по 22.04.2019 г в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 200 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 16 000 руб. (квитанция № 000058 от 06.07.2018 г., квитанция № 000057 от 06.07.2018 г., т.1, л.д. 135), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанция № 587755, т.2, л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму в полном объеме – 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом ранее установлено, что 04.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей «Опель Астра», госномер А051ВА67, под управлением ФИО8, «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, под управлением ФИО2

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО8, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО2 и обратился 13.03.2018 г. за получением страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.03.2018 г. в выплате страхового возмещения ФИО2 отказало, сославшись на то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д. 7).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, составила, с учетом износа, 240 346 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 10-15).

21.05.2018 г. истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение (т.1, л.д. 8), однако СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило указанную претензию без удовлетворения, досудебная оценка ФИО2 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 04.03.2018 г. с участием автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, а также расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от 04.03.2018 г. (т.2, л.д. 17-18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 22.02.2019 г. механизм ДТП описан в данном решении суда при разрешении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Повреждениями автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, при столкновении с передней частью автомобиля «Опель Инсигния Космо», госномер А137ЕН67, образованными в рамках рассматриваемого ДТП от 04.03.2018 г. являются: накладка заднего левого фонаря, облицовка багажника левая и правая, облицовка панели задка, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, воздуховод задний левый, спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера центральный, датчик парковки задний левый наружный, фонарь задний левый, дверь задка в средней части, панель задка, пол багажника в левой части, ремень безопасности передний левый и правый.

Повреждения автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, в виде: решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), сигнал звуковой, бампер передний, ршетка переднего бампера центральная, ударопоглатитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фара ПТФ правая, фара передняя левая и правая, кронштейн фары правой, образование которых в передней части автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, не исключается при контакте с посторонним предметом за пределами автодороги.

Повреждениями автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, которые не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от 04.03.2018 г. являются: экран теплозащитный глушителя, глушитель в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, образованных в результате ДТП от 04.03.2018 г., в соответствии с положениями Единой методики, составила, с учетом износа, 225 000 руб.; без учета износа – 326 600 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании указал, что досудебную оценку автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, проводил эксперт-техник ФИО10 Он (ФИО6) в проведении досудебной оценки не участвовал, подписал оценочное заключение как руководитель организации. Данное заключение расходится с судебным, поскольку некоторые повреждения автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, были исключены. В досудебной экспертизе экспертом – техником механизм ДТП не исследовался, был проведен расчет повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Непосредственно судебную экспертизу проводил сам.

Таким образом, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что у эксперта ФИО6 имеется заинтересованность, поскольку он проводил досудебную оценку автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, судом отклоняются, поскольку, как было установлено, досудебную оценку автомобиля ФИО2 проводил эксперт-техник ФИО10, работающий у ИП ФИО6 Сам ФИО6 досудебное исследование не проводил. Кроме того, в досудебной оценке автомобиля «Ауди А 3», госномер У789СЕ178, не был исследован механизм ДТП, не анализировались причины образования повреждений указанного автомобиля и их взаимосвязь с заявленным ДТП. В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 225 000 руб.

При разрешении требования истца ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца ФИО2 на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03.04.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (с учетом положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 за период с 03.04.2018 г. по 22.04.2019 г., до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 03.04.2018 г. по 22.04.2019 г в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца ФИО2 на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения (225 000 руб.) в размере 112 500 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанция № 587800, т.2, л.д. 95).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму в полном объеме – 10 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 был освобождён при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному в материалы дела сообщению ИП ФИО6 оплата работы эксперта возложена на ответчиков в равных долях, однако оплата до настоящего времени ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ИП ФИО6 были понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., которые были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку понесённые ИП ФИО6 судебные расходы, размер которых составляет 20 000 руб., до настоящего времени не оплачены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», заявленное требование ИП ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2018г. по 22.04.2019 г. в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей; 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2018г. по 22.04.2019 г. в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 225 000 руб. за период с 23.04.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 80 000 рублей; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО «СОГАЗ» в размере 9 500 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6 750 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров