Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-1785/2018;)~М-1741/2018 2-1785/2018 М-1741/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019

(2-1785/18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 января 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (о защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что с ответчиком был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величина страховой премии составила 56 445 руб. 20.08.2018г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования. В адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора страхования и о пропорциональном возврате страховой премии. Требование истца выполнено не было. На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика 35 849,16 руб. страховой премии, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, а также 7 500 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 117-119), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк», привлеченного к участию в деле определением суда от 02.11.2018г. (л.д. 1), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.11.2017г. истец приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств (л.д. 6-15).

В тот же день между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 17), который в установленном законом порядке недействительным не признавался, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее условие о том, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д. 16), который также в установленном законом порядке недействительным не признавался, не оспаривается.

Договор страхования действует, как указано в дубликате страхового полиса, на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил комбинированного страхования от несчастных случае и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК» (л.д. 17, 123-146).

Договор страхования прекращается в силу п. 11.5.4 Правил № 173 от 31.03.2014г. по соглашения сторон (л.д. 127), страхователь имеет право получить дубликат договора (полиса) страхования в случае его утраты (п. 12.5.1 данных Правил), отказаться от договора страхования в любое время (п. 12.5.2 данных Правил, л.д. 129).

Условия досрочного прекращения договора страхования регламентированы в разделе 9 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении). Порядок возврата страховой премии в случае отказа страхователя-физического лица от договора в срок не более 14 календарных дней с даты заключения договора регламентирован в п. 9.2 Правил страхования, в иных случаях - в п. 9.3, согласно которому при отказе страхователя от договора при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: BB=0,03*(1-M/N)*П-B, где M - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. Возврат страхователю причитающейся суммы страховой премии или ее части согласно п. 9.4 Правил страхования производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата страхового полиса, дубликат получен ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 19), на основании которого договор был расторгнут, в возврате страховой премии отказано (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате части неиспользованной страховой премии (л.д. 18), в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на ч. 3 ст. 958 ГК РФ (л.д. 120).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от договора. Данный факт никем не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется.

Относительно требования о возврате части неиспользованной страховой премии суд исходит из того, что договор страхования в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действующих на момент прекращения договора, предусмотрена возможность возврата неиспользованной части страховой премии. В данном случае между датой заключения договора и датой отказа истца от договора прошло более 14 календарных дней, договор заключался на 2 года, был полностью оплачен, страховая выплата не производилась. В этой связи подлежит применению формула BB=0,03*(1-M/N)*П-B, где M - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. Доказательств иного не представлено.

Осуществив расчет по данной формуле, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 058,34 руб. в счет возврата части страховой премии (1058,34 руб. = 0,03*(1-9/24)*56 445 руб. -0).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии подлежит лишь частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу денежные средства в счет возврата части страховой премии, то тем самым нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 029,17 руб. (1 058,34+1 000 руб./2).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. по требованию о взыскании оставшейся части страховой премии и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты услуг представителя (оказания правовой помощи) подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 122), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием правовой помощи, в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 1 058,34 руб. в счет возврата части страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 029,17 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., а всего 10 587 (десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019г.