Приговор № 1-195/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

25RS0004-01-2020-001554-96

Дело №1-195/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«26» мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 26.05.2020) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> постоянного и определенного места жительства не имеющего, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого: 24.12.2013 <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 г. л/св., ст.73 УК РФ – 3 г.; постановлением <данные изъяты> от 18.07.2014 условное осуждение отменено с объявлением в розыск, направлен в ИК строгого режима на 3 г.; 12.10.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св., ст.70 УК РФ (приговор от 24.12.2013) к 3 г. 1 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 29.05.2018 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 18.05.2018 на срок 5 мес. 24 дн., содержащегося под стражей с 15.03.2020, копию обвинительного акта получившего 24.04.2020, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, добровольный С.В., 21.12.2019 в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и не имея на то законных прав, находясь в качестве пассажира в указанном автомобиле, воспользовался тем, что Потерпевший №1, припарковав указанный автомобиль у края автомобильной дороги с географическими координатами 43°13'58" с.ш. 132°1'19" в.д. примерно в 5 метрах от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток, вышла из автомобиля и оставила двигатель в заведенном состоянии, пересел на переднее водительское сидение, переключил передачу и начал движение на указанном автомобиле, получив, таким образом, возможность пользования автомобилем по своему усмотрению и изъяв его из пользования Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Неправомерно завладев автомобилем «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 поехал в сторону остановки «Вторая речка» в г.Владивосток, после чего катался по улицам г.Владивостока, при этом всегда оставляя автомобиль в заведенном состоянии. 23.12.2019 в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 17 часов 00 минут ФИО2 припарковал указанный автомобиль у края федеральной автомобильной дороги А370 «Уссури» с географическими координатами 43°11'33" с.ш., 131°55'39" в.д. в районе д.2 по ул.Водопроводная 2-я в г.Владивосток, после чего ушел.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показания дать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 21.12.2019 примерно в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 попросила его съездить с ней в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. Потерпевший №1 была на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, они двигались со стороны д.1/4 по ул.Южная в г.Владивосток, по дороге к ним присоединилась знакомая Потерпевший №1 по имени Елена, попросила довезти ее до остановки «Вторая речка». Подъехав к отделу полиции по адресу <...>, Потерпевший №1, оставив автомобиль в заведенном состоянии, ушла в отдел полиции, он и Елену остались ждать ее в машине. Так как Потерпевший №1 не было довольно долго, он захотел покататься на ее автомобиле без цели хищения и он решил угнать автомобиль, реализуя свой умысел он предложил Елене отвезти ее до остановки «Вторая речка», мотивировав тем, что Потерпевший №1 еще долго не будет, на что та согласилась. Примерно в 18 часов 20 минут 21.12.2019 он пересел на водительское сидение автомашины марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Потерпевший №1, и так как двигатель автомашины был заведен, он сразу тронулся с места и отъехал от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток в сторону остановки «Вторая речка», доехав до куда, он высадил Елену, и решил еще немного прокатиться на указанной автомашине по г.Владивосток, куда он ездил точно не помнит, заезжал на заправку. Он намеревался вскоре вернуть автомашину Потерпевший №1, но после продолжительного катания, решил в указанной машине переночевать. На следующий день - 22.12.2019 он также немного прокатился на автомашине, заправил ее, и вновь в ней переночевал. Автомашину он никогда не глушил, так как у него не было ключа, не знал, как ее потом завести. 23.12.2019, сколько было времени не знает, он двигался на угнанной автомашине из г.Владивосток в п.Трудовое, когда в районе остановки «Академгородок» почувствовал, что у автомашины пробито колесо, остановил машину у обочины, где ее и оставил также в заведенном состоянии, а сам на общественном транспорте поехал к месту своей регистрации. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д.112-116)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснив о правильности отражения в протоколе содержания его показаний.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется автомашина «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>. 21.12.2019 примерно в 17 часов 00 минут она выехала на своей автомашине от своего дома по адресу <...> поехала в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по дороге она встретила своего знакомого по имени С. (позже узнала его полные данные ФИО2), и попросила его съездить с ней, а позже также встретила знакомую Свидетель№1, которая попросила довезти ее до остановки «Вторая речка», вместе они проехали в отделу полиции, где Потерпевший №1 припарковала автомашину напротив входа в отдел полиции, и пошла внутрь, а Добровольный С. и Свидетель№1 остались ждать ее в машине, при этом она машину оставила в заведенном состоянии с включенной печкой, чтобы те не замерзли. Автомашина оборудована кнопкой запуска двигателя, у нее имеется штатный ключ-брелок, она знает, что автомашина может двигаться без ключа, однако, ключ она забрала с собой. Примерно в 18 часов 30 минут 21.12.2019 она вышла на улицу из отдела полиции и обнаружила, что ее автомашина отсутствует в том месте, где она ее оставила. После она позвонила своему брату ФИО3, чтобы тот сообщил о произошедшем в полицию. Пояснила, что ФИО2 пользоваться автомашиной она не разрешала, а предположив, что ФИО2 мог угнать ее автомашину, обратилась в дежурную часть ОП №6 с сообщением о преступлении. 23.12.2019 в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее автомашина обнаружена, припаркованной вдоль дороги недалеко от остановки общественного транспорта «Академгородок» по пути следования из г.Владивосток. После чего она совместно с сотрудниками полиции, прибыв на место, обнаружила свою автомашину, у нее было пробито переднее левое колесо. После проведения осмотра сотрудником полиции, автомашина была передана ей на ответственное хранение. (л.д.39-41)

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что она знакома с Потерпевший №1. 21.12.2019 в вечернее время она шла в сторону остановки общественного транспорта «30-й километр», когда встретила Потерпевший №1, та была на своей автомашине марки «Toyota Spade» государственный регистрационный номер <номер>, она попросила довести ее до дома, Потерпевший №1 согласилась, тогда она села на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сидении находился ранее ей неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции узнала его данные (ФИО2). Вместе они проехали в сторону г.Владивостока к отделу полиции №6, так как туда нужно было Потерпевший №1 Подъехав к отделу полиции Потерпевший №1, оставив автомобиль заведенным и с включенной печкой, вышла из автомашины. Через некоторое время Добровольный С. сказал, что Потерпевший №1 ушла на долго, и предложил отвезти ее домой, на что она согласилась, при этом она не знала в каких отношениях находятся Добровольный С. и Потерпевший №1, подумала, что последняя разрешает Добровольному С. ездить на своей автомашине. Добровольный пересел на водительское сиденье, так как двигатель был заведен, он переключил передачу, и они поехали. Приехав по адресу г.Владивосток, просп.100 лет Владивостоку 109 «а», она вышла из салона автомашины и направилась домой, а Добровольный С. уехал в неизвестном ей направлении. Описать Добровольного она может. (л.д.60-62)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его сестра Потерпевший №1 имеет в собственности автомашину марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>. 21.12.2019 примерно в 19 часов 10 минут ему позвонила Потерпевший №1, рассказала, что примерено с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут от отдела полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку угнали ее машину, при этом, когда она уходила, в машине оставались ее знакомые С. и Елена, автомобиль она не глушила, чтобы те не замерзли. Потерпевший №1 просила его позвонить в полицию, что он и сделал примерно в 19 часов 14 минут. (л.д.129-130)

Из показаний свидетеля Свидетель№4, являющейся старшим участковым ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, следует, что Потерпевший №1 находилась у нее на приеме в отделе полиции 21.12.2019 примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. (л.д.127-128)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21.12.2019, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.12.2019 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, угнало ее автомобиль марки «Toyota Spade» 2014 г.в., государственный регистрационный номер <номер> в кузове голубого цвета, от адреса ул.Маковского, д.203. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут осмотрен участок местности примерно в 5 метрах от д.203 по ул.Маковского в г.Владивосток (координаты 43°13'58" с.ш. 132°1'19" в.д.). (л.д.7-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут осмотрена автомашина марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер> припаркованная у обочины дороги А-370 Уссури в районе д.2 по ул.Водопроводная 2-я в г.Владивосток (координаты 43°11'33" с.ш., 131°55'39" в.д.). В ходе осмотра изъяты 9 следов пальцев рук, 1 след обуви. Повреждений автомобиля не зафиксировано, автомобиль находился в заведенном состоянии, двери не заперты. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. После осмотра автомобиль передан Потерпевший №1 (л.д.18-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2020 осмотрена, изъятая у Потерпевший №1 протоколом выемки от 08.04.2020, автомашина марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак P820HУ/125RUS, в ходе осмотра установлено, что автомобиль запускается с кнопки. Автомашина признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д.151-152, 153-155, 156).

Согласно заключению эксперта <номер> от 07.04.2020, один след пальца руки, изъятый 23.12.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу <...>, из автомобиля марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, со стеклянной бутылки, находящейся между передними сиденьями, оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО2 (л.д.131-141) Данный след на дактилопленке признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.148)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протокол допроса ФИО2, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы, соблюден надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, не оспорены сторонами, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуется между собой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшей, без цели его хищения (угон), суд, в первую очередь, исходит из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил свою позицию о признании вины в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, раскаянии в содеянном.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Свидетель№1, ФИО3, Свидетель№4, суд также принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания подробны, конкретны и не входят в противоречие с материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия также были оглашены показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель№3

Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что ФИО2 приходится ей сыном, по 2004 год жил с ней и с отчимом - Свидетель№3 После, сын стал часто употреблять алкоголь, перестал жить с ними, где он живет ей не известно, иногда он жил в квартире отчима по ул.Нейбута, д.30 кв.100 в г.Владивосток. (л.д.92-94)

Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что ФИО2 приходится ему пасынком, по 2004 год жил с ним и матерью – Свидетель№2 После, ФИО2 стал часто употреблять алкоголь, перестал жить с ними, где он живет ему не известно, иногда он жил в его квартире по ул.Нейбута, д.30 кв.100 в г.Владивосток. (л.д.95-97)

Учитывая, что их показания не содержат в себе сведений об обстоятельствах имеющих отношение к объему предъявленного ФИО2 обвинения, суд учитывает их лишь как характеризующие личность подсудимого сведения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, по месту регистрации характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту регистрации не проживающий, постоянного и определенного места жительства не имеющий, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (страдает туберкулезом, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных иждивенцев не имеет, с родными отношения не поддерживает).

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности подсудимого, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления и характеризует ФИО2 как личность криминальную.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка, судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с возражениями против этого государственного обвинителя, в дальнейшем подсудимый своей позиции не изменил, заявил о согласии с предъявленном ему обвинении.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 15.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одну дактилопленку со следом пальца левой руки ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же; автомашину марки «Toyota Spade», государственный регистрационный знак <номер>, ключ от данной автомашины, переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.