Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 29 октября 2018 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г.,

обвиняемого Цыро М.В.,

его защитника – адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Цыро М.В., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Цыро М.В.обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело по его обвинению поступило мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области 21.05.2018 для рассмотрения по существу.

По ходатайству подсудимого Цыро М.В., заявленного в ходе рассмотрения дела, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку Цыро М.В. фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию дознания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кривошеинского района Семенова О.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно выводам суда в дату ознакомления с материалами дела 04.05.2018 Цыро М.В. в ИВС ОМВД России по Кривошеинскому району не находился, следственные действия, в частности ознакомление с материалами уголовного дела, с ним в этот день не могли быть проведены, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и создало препятствие постановлению законного приговора или вынесению иного решения. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Цыро М.В. заявил, что он понимает, в чем его обвиняют. Защитник высказался по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы суда, указал, что с материалами дела он знакомился совместно с обвиняемым, нарушений в данной части не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после предъявления обвинения на вопрос суда Цыро М.В. также пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Защитник каких-либо сомнений в предъявленном обвинении не высказывал. Согласно показаниям Цыро М.В., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ, им подробно описываются обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании данные показания Цыро М.В. подтвердил. Несмотря на это, судом сделан не основанный на законе вывод о том, что допущенное нарушение является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на расширительном толковании норм законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения пп. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает, что по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт не подписан дознавателем либо не утвержден прокурором, а также в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела. Как было установлено в ходе судебного следствия и как следует из материалов уголовного дела, вышеперечисленные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Обвинительный акт составлен с соблюдением ст. 225 УПК РФ, так как содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия. На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу вышеприведенных норм сторона обвинения вправе изменить обвинение, что не влечет за собой невозможность дальнейшего рассмотрения дела, а также не лишает участников процесса возможности представлять суду дополнительные доказательства, в том числе, по существу предъявленного обвинения. Согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Судом вышеуказанные положения не учтены, вопреки позиции стороны обвинения рассмотрение дела в рамках предъявленного обвинения и содержащихся в деле материалов не продолжено. В Постановлении не указано конкретное положение ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное дело возвращено прокурору. Пункт 5 части 1 статьи 237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае не разъяснения обвиняемому права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ. Однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что самостоятельно избрал особый порядок судебного производства, о чем собственноручно указал в протоколе разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 163-164). Данный протокол был подписан в день ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, окончания следственных действий. Указанное ставит под сомнения показания подсудимого о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый указывал, что его допрос в качестве подозреваемого производился 25.04.2018, однако в соответствии с протоколом допроса следственное действие произведено 24.04.2018. Данные расхождения также позволяют ставить под сомнение слова подсудимого. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания дознавателя К.А.А., которая пояснила, что Цыро М.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в промежуток с 20 по 26 апреля 2018 года (точную дату не помнит). Адвокат в судебном заседании подтвердил факт совместного ознакомления с обвиняемым с материалами уголовного дела, однако показания по данному поводу давать отказался ввиду своего процессуального статуса. Указанное в протокол судебного заседания внесено не было, ввиду чего на протокол принесено замечание. Имеются все основания полагать, что позиция подсудимого является непоследовательной, защитной, применяется в целях затягивания рассмотрения дела в суде, фактически подсудимый с материалами дела ознакомлен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если отсутствует возможность постановления судом приговора судом при имеющихся сведениях. Не ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела в ходе дознания не является таким основанием, поскольку подсудимым также и в настоящее время не утрачена возможность знакомиться с материалами дела. Таким образом, указанное возможно исправить в ходе судебного заседания, не возвращая уголовное дело прокурору. Таким образом основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отсутствовали.

Проверив и исследовав материалы дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

При этом, по смыслу статей 11, 16, 46, 47 УПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» за каждым лицом, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 17, 45, 46, 48), общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина, его право на защиту. Обеспечение права на защиту каждому подозреваемому и обвиняемому является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех стадиях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Из материалов дела следует, что подозреваемому Цыро М.В. и его защитнику Белоусову А.В. 04.05.2018 в с. Кривошеино, по месту производства данного следственного действия, было объявлено об окончании следственных действий (т.1 л.д.162). В этот же день 04.05.2018 (время в протоколе отсутствует) Цыро М.В. и его защитнику было разъяснено право на выбор судопроизводства (т.1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу от 04.05.2018 в Цыро М.В. и его защитник Белоусов А.В. совместно ознакомились с материалами уголовного дела (л.д. 179-181), содержащимися в 1 томе на 178 листах, в том числе с обвинительным актом (л.д. 166-178) утвержденным Врио начальника ОМВД 04.05.2018, при этом согласно расписки (л.д. 182) данный акт Цыро М.В. был получен только 18.05.2018.

21.05.2018 настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области.

В судебном заседании от 04.07.2018 подсудимым Цыро М.В. указано, что обвинительный акт 04.05.2018 ему не вручался, как это указано в материалах дела, т.к. он находился в этот день в СИЗО-2 и заявлено ходатайство о запросе сведений о сроках его нахождении в ИВС ОМВД России по Кривошеинскому району в апреле-мае 2018 года.

Согласно поступившим сведениям из ОМВД по Кривошеинскому району Томской области от 13.07.2018, Цыро М.В. обвиняемый по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно журнала учета подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД России по содержался в апреле 2018 года - с 20.04.2018 до 26.04.2018, в мае 2018 года - с 18.05.2018 до 22.05.2018г, и с 25.05.2018 до 31.05.2018 (т.1 л.д.223).

В судебном заседании от 12.09.2018 подсудимый Цыро М.В. указал, что 25.04.2018 его допросила дознаватель в качестве подозреваемого, также дала подписать бланк протокола разъяснения порядка судопроизводства. Больше никаких действий с ним она не производила. На дату в документах он внимание не обращал, но это не могло быть 04.05.2018, т.к. его не было в этот день в с. Кривошеино. С обвинительным актом его также никто не знакомил 04.05.2018, как и с материалами дела.

Защитник подсудимого – адвокат Белоусов А.В. на вопрос относительно ознакомления с материалами дела в отношении Цыро М.В., ссылаясь на Кодекс профессиональной этики адвоката, пояснения дать не пожелал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОМВД России по Кривошеинскому району К.А.А. показала, что знакомила Цыро М.В. с материалами настоящего дела и в этот же день выбирали порядок судопроизводства, однако точную даты производства указанных следственных действий она помнит, но может сказать, что ознакомление Цыро М.В. с материалами уголовного дела было в период с 20.04.2018 по 26.04.2018.

Из материалов уголовного дела также следует, что допрос Цыро М.В. в качествеподозреваемого проводился 24.04.2018 с 12 час. 50 мин до 13 час. 30 мин. в помещении ИВС ОМВД России по Кривошеинскому району.

Ознакомление обвиняемого Цыро М.В. и его защитника с материалами уголовного дела, как это указано в соответствующем протоколе, произведено дознавателем 04.05.2018, в помещении ИВС ОМВД по Кривошеинскому району без указания конкретного времени, что также не соответствует пояснениям дознавателя в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19.09.2018 № 7ТО 7/9-16891, Цыро М.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 с 19.04.2018 по 20.04.2018 и с 26.04.2018 по 08.05.2018. 20.04.2018 Цыро М.В. был этапирован в ИВС ОМВД по Кривошеинскому району на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кривошеинскому району. ДД.ММ.ГГГГ Цыро М.В. прибыл в СИЗО-1. 27.04.2018 Цыро М.В. выводился из камеры в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. для вручения копии обвинительного заключения (т.1 л.д.238).

Как пояснил Цыро М.В. в судебном заседании, 27.04.2018 он выводился из камеры СИЗО-1 для вручения обвинительного заключения по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что обвиняемый Цыро М.В. 04.05.2018 в ИВС ОМВД по Кривошеинскому району, не находился, поэтому следственные действия, в частности ознакомление с материалами уголовного дела, на территории с. Кривошеино, как это указано в протоколе ознакомления, с ним в этот день не могли быть проведены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении дознавателем процедуры уголовного судопроизводства и прав обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, что закреплено п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, обвиняемый был фактически лишен возможности воспользоваться иными процессуальными правами, закрепленными уголовно-процессуальным законом РФ, после стадии ознакомления с материалами дела.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении дознавателем требований УПК РФ, регламентирующих неукоснительное соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

Доводы помощника прокурора о том, что первоначально Цыро М.В. в судебном заседании указывал, что он понимает, в чем его обвиняют, с предъявленным обвинением был согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не свидетельствует, с учетом исследованных материалов, о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела, как и то обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания Цыро М.В., в которых подробно описываются обстоятельства совершения преступления.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела мировой судья обоснованно исходила из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем довод помощника прокурора о том, что в настоящее время не утрачена возможность ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, обоснованным признан также быть не может.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 20 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Цыро М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кривошеинского района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Копия верна: судья Д.Р. Серазетдинов

Секретарь Н.А. Сергун