Решение № 12-18/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш. №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», расположенного по адресу ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №* от **.**.**** ООО «ЖЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

В своей жалобе на данное постановление ООО «ЖЭУ №1», не оспаривая доказанность совершения им данного правонарушения, просит постановление изменить – смягчить назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение. Обращая внимание на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении, считает, что госинспектор труда данные обстоятельства не учла и назначила чрезмерно строгое наказание.

В судебное заседании представитель ООО «ЖЭУ №1» не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и ее удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения жалобы все ранее допущенные ООО «ЖЭУ №1» нарушения уже устранены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило следующее.

**.**.**** в * часов с должностным лицом ООО «ЖЭУ-1» И. произошел тяжелый несчастный случай, а именно из-за сложных погодных условий - обильных снегопадов, а также выпадения **.**.**** в ночное время года осадков в виде дождя и снега, на козырьке балкона <данные изъяты> образовалась наледь со снегом. В тот момент, когда И. убирал снег со ступеней лестницы, ведущей от <данные изъяты>, с козырька указанного балкона произошел сход снега со льдом вниз с последующим его падением на И. Упавшим снегом И. была причинена травма.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ «Городская больница» города Медногорска от **.**.****, И. установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В связи с происшедшим распоряжением должностного лица Государственной инспекции труда К. * от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении ООО «ЖЭУ №1» было дено расследование тяжелого несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного расследования госинспектором труда был составлен акт расследования данного несчастного случая, в котором он отразил все выявленные им нарушения, ставшие причинами несчастного случая и которые впоследствии были положены в основу административного обвинения в совершении ООО «ЖЭУ№ №1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно:

В нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. ООО «ЖЭУ -1» не обеспечило И. проведение первичного инструктажа на рабочем месте (**.**.****), повторного инструктажа на рабочем месте, так как данные инструктажи проводились З., которая не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке и не имеет соответствующего удостоверения, а также инструктажи на рабочем месте проводились по инструкциям №№: *, указанным в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, но которых нет в наличии, а с имеющийся инструкцией по охране труда для должностного лица НОТ Р -66-005-17, утвержденной **.**.**** должностным лицом ООО «ЖЭУ -1» Г. и согласованной с представителем трудового коллектива Т., должностные лица И., К. не ознакомлены.

В нарушение ч.2 ст.212, 221 ТК РФ, п. 14 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минтруда РФ от 01.06.2009 №290н, п.55 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 07.07.2015г № 439н, ООО «ЖЭУ №1» не обеспечило И. в полном объеме в соответствии с п. 108 типовых норм ТН №543н, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008г. №543н, средствами индивидуальной защиты, а именно кроме выданных И. куртки ватной, рукавиц и перчаток, ООО «ЖЭУ №1» не обеспечило И.: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми, головным убором, валенками с резиновым низом, а так же жилетом сигнальным оранжевого цвета со световозвращающими элементами (полосами).

В нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ, Типового Положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 19.08.2016г. №438н, в утвержденном **.**.**** в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» Положении о системе управления охраной труда * ООО «ЖЭУ №1» не обеспечило в полном объеме с учетом специфики и вида деятельности организации, правильную разработку данного Положения (его разделов 2,4,5,6, 7, 9, 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖЭУ №1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его по постановлению должостного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш. №* от **.**.**** к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы государственного инспектора труда о виновности ООО «ЖЭУ №ё1» в совершении данного правонарушения заявителем жалобы не оспариваются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором труда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Рассматривая доводы жалобы об изменении назначенного наказания со штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу указанной нормы назначаемое лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, должно быть справедливым. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение должно назначаться в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает два вида наказаний: предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Оно выносится в письменной форме и устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при условии:

отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

отсутствия имущественного ущерба.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЖЭУ №1» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, несмотря на то, что ООО «ЖЭУ-1» следует считать впервые совершим административное правонарушение, оснований для применения в отношении него ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения не административного штрафа, а предупреждения у гострудинспектора не имелось, поскольку непроведение с И. инструктажа по охране его труда на рабочем месте явилось одной из основных причин произошедшего с ним тяжелого несчастного случая.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации имеется угроза причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок обеспечения охраны труда работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вид наказания определен правильно, а доводы жалобы о возможности его изменения на более мягкое наказание в виде предупреждения находит основанными на неверном понимании закона.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в части размера штрафа подлежит изменению в сторону смягчения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, в связи с чем законом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

Вопреки данным положениям закона госинспектор труда признала обстоятельством, отягчающим наказание ООО «ЖЭУ №1» факт «нанесения тяжкого вреда здоровью работника»,

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд находит вынесенное инспектором труда постановление подлежащим изменению путем исключения из него указания на отягчающее обстоятельство «нанесение тяжкого вреда здоровью работника» и уменьшения размера назначенного ООО «ЖЭУ №1» штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш. №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», - изменить:

исключить из мотивировочной части постановления ссылку на «нанесение тяжкого вреда здоровью работника» как на обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить размер назначенного административного штрафа со 60 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш. №* от **.**.**** оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов