Приговор № 1-86/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1- 86/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 25 декабря 2017 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Переволоцкого района Миляевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Свистунова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «РН- Бурение» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 работая, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., начальником буровой установки буровой бригады № Станок ... в Оренбургском филиале Общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», являясь материально- ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «РН- Бурение» и буровой бригадой № в его лице, будучи наделенным полномочиями организационно- распорядительного и административно- хозяйственного характера, в нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной директором Оренбургского филиала ООО «РН- Бурение» ФИО5, которой на него возложена ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера, за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте на территории скважины № ..., расположенной ..., из корыстных побуждений, сформировал преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества- дизельного топлива, с использованием своего служебного положения. Исполняя задуманное он (ФИО2) создал излишки дизельного топлива марки ... в количестве ... литров путем внесения в журнал по учету расхода дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостоверных, завышенных сведений о количестве израсходованного дизельного топлива на скважине № ..., в дальнейшем намереваясь таким же образом создать излишки указанного дизельного топлива в количестве не менее ... литров.

ДД.ММ.ГГГГ около ... он (ФИО2), продолжая противоправные действия, направленные на растрату вверенного ему имущества в виде дизельного топлива, с использованием своего служебного положения, дал указание ФИО6, не осведомленному о его преступном умысле, залить дизельное топливо в грузовой автомобиль с цистерной, по прибытии. Последний ДД.ММ.ГГГГ около ..., исполняя данное указание ФИО2, находясь на территории скважины № ..., осуществил заливку дизельного топлива марки ... принадлежащего ООО «РН- Бурение», ... однако ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на растрату чужого, вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, а именно распорядиться дизельным топливом не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... указанный выше автомобиль с дизельным топливом был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Свистуновым А.В.

Гособвинитель Миляева Н.А., представитель потерпевшего ФИО3 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив мнение подсудимого, защитника, гособвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие поощрений за трудовую деятельность, а так же воспитание ребенка, преклонный возраст, наличие заболеваний, жены- пенсионерки, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, работы в ООО «РН- Бурение» характеризуется положительно.

Согласно мед. документам на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

...

...

...

...

...

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде.

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.А. Красильников