Решение № 12-669/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-669/2025

Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты>


РЕ Ш Е НИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 июля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И представителя по доверенности Р на постановление Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года о привлечении И к административной ответственности по ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 23.05.2025 г. И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, а таже с помещением после отбытия наказания в виде административного ареста и до исполнения решения об административном выдворении в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, защитник И представитель по доверенности Р, выражая несогласие с состоявшимся в отношении И судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции И не явился, содержится в специализированном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается его распиской, в которой он указал, что не желает участвовать в судебном заседании второй инстанции.

Защитник И представитель по доверенности Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что И не мог совершить 22.05.2025 г. в г. Подольске вменяемое ему правонарушение, поскольку был задержан 20.05.2025 г. на территории Одинцовского района по месту работы и несколько дней содержался, по всей видимости, в отделе полиции, поскольку больше он дома не появился, его потом начал разыскивать отец.

Выслушав явившееся лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с пунктом 1 ст. 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Исходя из положений подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2025 г. И в 10 час. 20 мин. был выявлен в районе <данные изъяты> в г. Подольске Московской области и при этом имел явные признаки наркотического опьянения: красные глаза, расширенные зрачки, которые не реагировали на свет, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был доставлен в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» по адресу: <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако там от медицинского освидетельствования он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом участкового уполномоченного 5 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск РК; письменными объяснениями самого И, признавшего факт отказа пройти медицинское освидетельствование; протоколом об административном задержании; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда инстанций о совершении иностранным гражданином И административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, ввиду отсутствия существенных нарушений при его составлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1этого Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации И разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном процессуальном акте (л.д. 30), а также на отдельном листе (л.д. 31).

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений И, а также в суде первой инстанции присутствовала переводчик М, которая была предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 6, 35).

При этом И, согласно данным АС ЦБДУИГ, с 2021 года периодически проживает на территории Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности ежегодно получал патент, а в ходе производства по настоящему делу заявлял о том, что владеет русским языком, хотя и заявил, что нуждается в переводчике.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения последствий такого отказа И не оспаривал и при рассмотрении дела судьей городского суда, признавая вину в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность И, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие защитника Рс оценкой суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены иные существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Доводы защитника (заявителя жалобы) о том, что лица, задержавшие И, оказывали давление на него, угрожая возбуждением уголовного дела, бездоказательны и опровергаются его же (защитника) пояснениями о том, что в настоящее время никакое уголовное дело в отношении И не возбуждено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что И не мог совершить вменяемое ему правонарушение, поскольку не мог находиться в г. Подольске 22.05.2025 г. Обстоятельства задержания И, о котором заявляет защитник, а также пояснял допрошенный по его ходатайству свидетель К, имеют отношение к 20.05.2025 г., тогда как датой совершения правонарушения является 22.05.2025 г.

При этом, как уже отмечено выше в настоящем определении, сам И и на досудебной стадии, и в судебном заседании городского суда свою вину признавал, о чем, в том числе, делал собственноручные записи на процессуальных документах, а каких-либо доводов о своей невиновности, которые надлежало бы проверить суду, он не высказывал, никаких ходатайств не заявлял.

В этой связи следует также отметить, что доверенность на имя защитника Р была оформлена 30.05.2025 г.

Однако и после реализации своего права на защиту, И до настоящего времени также иных пояснений не давал, заявлений о допущенных в отношении него нарушениях его прав не сделал, соответствующих ходатайств не заявлял, а напротив, получив постановление суда и жалобу своего защитника, которые были переведены на таджикский язык, не выразил желания участвовать в судебном заседании суда второй инстанции.

Таким образом, следует считать установленным, что постановление о привлечении И к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье населения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении И административного наказания соблюдены.

Назначение Идополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции отказывает в удовлетворении жалобы и оставляет обжалуемое постановление суда без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года о привлечении И к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.