Приговор № 1-32/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 июня 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стрежевского городского суда наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде 8 месяцев 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 20-х числах декабря 2017 г., в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений умышленно, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к П.О.В, преодолевая оказываемое ею сопротивление и причиняя ей физическую боль, похитил надетое на палец ее правой руки кольцо из золота 585 пробы с пятью прозрачными камнями, общим весом 1,28 грамма, стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым П.О.И. физическую боль и материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, ФИО1 в 20-х числах декабря 2017 г., в ночное время, в , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну пару серег из золота 585 пробы с 20 прозрачными камнями, общим весом 4,75 грамма, стоимостью 7 200 рублей, принадлежащие П.О.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и в тайном хищении чужого имущества, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в начале 20-х чисел декабря 2017 г., в ночное время, находясь у себя дома в совместно со С.В.И. и П.О.И. распивал спиртные напитки. В какой-то моменту него возник умысел продать золотое кольцо, надетое на пальце П.О.И., а на вырученные деньги приобрести спиртное. После того как П.О.И. отказалась добровольно отдать ему кольцо, он с применение физической силы, против ее воли, снял кольцо с ее пальца и присвоил его себе. На требование П.О.И. вернуть ей кольцо, ответил отказом.

В 20-х числах декабря 2017 г. находясь в он тайно похитил, лежащие на подоконнике одну пару золотых сережек, принадлежащих П.И.

Кольцо и сережки сдал в ломбард, на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты питания.

(т. 1 л.д. 155-159, 183-188)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает. В то же время пояснил, что золотое кольцо и одну пару золотых сережек сдал в ломбард в разные дни, а не в один день, как на то указано в обвинительном заключении.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П.О.И., свидетелей Б.В.Ю., Г.Е.В., И.А.В., Р.А.А., Х.М.Н., Ш.А.И., допросив свидетелей Б.Р.П., К.Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей П.О.И. следует, что в 20-х числах декабря 2017 г., она совместно со С.В.И. и ФИО1 распивала спиртные напитки в квартире последнего. В какой-то момент ФИО1 потребовал отдать ему золотое кольцо, надетое на ее палец руки. После того как она отказалась выполнять его требование, он применяя к ней физическую силу, забрал у нее кольцо. Через некоторое время она уснула. Проснувшись, обнаружила, что у нее пропали золотые серьги, которые она положила на подоконник.

Общая сумма ущерба составляет 10 700 рублей. Ущерб в сумме 7 200 рублей от хищения золотых сережек, для нее не является значительным.

(т. 1 л.д. 80-85, 88-89)

Из показаний свидетелей Г.Е.В., И.А.В. и Х.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1, С.В.И. и П.О.И. распивали спиртные напитки. В какой-то момент С.В.И., П.О.И. и ФИО1 уехали. На следующий день П.О.И. сообщила им, что ФИО1 открыто, с применением к ней физической силы, снял с ее пальца кольцо. Так же сообщила, что у нее была похищена одна пара золотых сережек.

(т. 1 л.д. л.д. 115-116, л.д. 119-120, л.д. 122-123)

Из показаний свидетеля Б.В.Ю., следует, что ФИО1 – его племянник. ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, домой пришел ФИО1, С.В.И. и девушка по имени Олеся, в комнате они распивали спиртные напитки. Об обстоятельствах хищения золотых изделий ничего не знает.

(т. 1 л.д. 110-111)

Свидетель Р.А.А. показала, что работает в должности управляющего ООО «Золотой ломбард» в ТК «Сосна». Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 золотое кольцо и золотые серьги, выплатив ему 1 700 рублей и 6 200 рублей соответственно.

(т. 1 л.д. 138-140)

Свидетель Ш.А.И. показал, что он работает МО МВД «Стрежевской» УМВД России по Томской области. Поступила информация о том, что у П.О.И. были похищены золотые изделия, золотое кольцо и одна пара золотых сережек. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение золотого кольца и тайное хищение золотых серег у П.О.И.

(т. 1 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Первый ломбард». После осмотра похищенных ювелирных изделий, а именно кольца и пары сережек, она пояснила, что их стоимость, заявленная потерпевшей, соответствует ценам, существующим на потребительском рынке.

(т. 1 л.д. 134-136)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от П.О.И., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в , тайно похитило принадлежащие ей золотые украшения, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей;

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в показал и рассказал, как декабре 2017 г. похитил принадлежащие П.О.И. золотое кольцо и золотые сережки;

(т. 1 л.д. 169-172)

- письмом из ООО «Золотой ломбард», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард золотое кольцо весом 1,28 гр. и золотые серьги весом 4,75 гр. Сумма, выданная на руки, составила 1 700 рублей и 6 200 рублей, соответственно;

(т. 1 л.д. 55-57)

- копиями залоговых билетов №№ БЕ №, БЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «Золотой ломбард» на имя ФИО1, о том, что он сдал в ломбард золотые серьги и золотое кольцо;

(т. 1 л.д. 56, 57)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании, в том числе, Г.Е.В., И.А.В., Х.М.Н., которым потерпевшая сразу же сообщила о совершенных у неё хищениях золотых изделий, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 при хищении им золотого кольца, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны как для него самого, так и для П.О.И., которая осознавала противоправность его действий. Сам ФИО1 также осознавал, что его действия являлись незаконными, так как никаких прав пользоваться и распоряжаться золотым кольцом, принадлежащим П.О.И., у него не было.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал, применения насилия.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что золотые украшения, принадлежащие П.О.И., он сдал в ломбард в разные дни, а не в один, как на то указано в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 105). Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание (по обоим эпизодам).

Одновременно суд учитывает, что по предыдущему месту отбывания наказания – администрацией ФКУ ИК-12 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42-43), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Б.Р.П. – бабушкой подсудимого, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (по обоим эпизодам) (т. 1 л.д. 18-19).

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, против собственности, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 59).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкогольных напитков, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения (по обоим эпизодам).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определяется как «опасный рецидив», в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание общественную опасность преступлений (одно из которых относится к тяжким, второе – небольшой тяжести), совершенных в период непогашенных судимостей, цели уголовного наказания, а также правила назначения наказания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме как реального лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его материальное положение, суд считает возможным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, но приходит к выводу в необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области за участие в ходе предварительного расследования по назначению, адвокату Герасимову В.А. выплачено 3 300 (три тысячи триста) рублей (т. 2 л.д. 70).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения от их возмещения. ФИО1 – совершеннолетний, трудоспособный гражданин, инвалидности не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, и установить ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения его под стражей по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев