Решение № 2-4199/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4199/2024

07RS0003-01-2021-004013-28


Решение

Именем Российской Федерации

дело №2-4199/24
12 июля 2024 года
г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО8) Рузане Жабраиловне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «ФЕНИКС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО10 Р.Ж. о взыскании задолженности в сумме 187 967,48 руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что названная задолженность образовалась у ответчика перед АО «Связной Банк» (далее Банк) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_5000_270289 от 23.11.2012г., при этом право требования указанной задолженности в настоящее время принадлежит истцу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик суду представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что 23.11.2012г. ФИО11 Р.Ж. обратилась в Банк с заявлением для оформления кредитной карты, к котором просила в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц открыть ей специальный карточный счет, выпустить карту и установить лимит кредитования в размере 100 000 руб. с уплатой 33 % годовых, внесением минимального платежа в размере 5000 руб. и датой платежа с 16-го по 15-ое число чесяца. Также в материалах дела имеется расписка ответчика в получении карты.

При таких данных, суд считаем, что пдсле получения оферты в виде заявления ФИО12 Р.Ж. на получение кредитной карты, выдав последней 23.11.2012г. кредитную карту с лимитом кредита 100 000 руб., Банк заключил с ней кредитный договор на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми ответчик была ознакомлена 23.11,2012г., что подтверждается подписью последней на анкете клиента №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается зеленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить гору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в чае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в тветствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Банк по договору уступки прав требования №. уступило Обществу право требования с ФИО1 ФИО13 задолженности по слитному договору № от 23.11.2012г. в сумме 187 967,48 руб., что также подтверждается актом приема-передачи требований, являющимся приложением № к договору уступки.

Задолженность ответчика состоит из: 99 700 руб. - основной долг, 78 502,82 руб. - центы на непросроченный основной долг, 4 714,66 руб. - комиссии, 5 050 руб. - штрафы.

Указанный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным. Ответчик сведений о наличии задолженности в меньшем размере суду не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.04.2019 года. Судебный приказ от 04.04.2019 года был отменен определением суда 20.10.2020 г. Период его действия составляет 1 год 6 месяцев и 15 дней.).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 03.12.2021 года.

Указанная в иске задолженность согласно представленному банком расчету образовалась по состоянию на 28.05.2015 года.

23.04.2015 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга с учетом периода действия судебного приказа истек 24.05.2018 года., т.е до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между банком и ответчиком кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО14) Рузане Жабраиловне отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - А.А. Сарахов.