Решение № 12-499/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-499/2017

Дело № 12-499/2017


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитников с участием защитника ООО «<данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «<данные изъяты> на постановление №6-110-16-ПВ/85/2/НС/5 от 04 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 135000 рублей,

установил:

06 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты> составлен протокол №6-110-16-ПВ/85/2/НС/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ООО <данные изъяты> просит постановление отменить, среди основных доводов ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП, в форме единого бездействия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> поступили в суд 26 мая 2017 года.

Законный представитель ООО <данные изъяты> представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 4 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н (далее Межотраслевые правила) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе проведенного в период с 29 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года расследования несчастного случая нарушения требований ст.ст.211, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ, п.п.92, 98, абз.2 п.104, п.п.111, 114 Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", выразившиеся в необеспечении работника ФИО3 средствами индивидуальной и коллективной защиты, о чем 06 декабря 2016 года должностным лицом государственной инспекции труда в Новгородской области был составлен протокол №6-110-16-ПВ/85/2/НС/1 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина ООО <данные изъяты> в его совершении помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются также актом о несчастном случае на производстве, извещением о несчастном случае со смертельным исходом, протоколом осмотра места несчастного случая, другими письменными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ

Кроме того, наличие выявленных в ходе проверки нарушений в сфере охраны труда не оспаривалось и юридическим лицом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства о труде и об охране труда работников предприятия, однако все зависящие от него меры по их соблюдению выполнены не были.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ООО <данные изъяты> равно как и сомнений в его виновности не имеется.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП, в форме единого бездействия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, принятого по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием уполномоченного представителя юридического лица, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, суду представлено не было. Нарушений закона при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 04 мая 2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа вынесено законно и обоснованно, следовательно, не подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №6-110-16-ПВ/85/2/НС/5 от 04 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 135000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева