Апелляционное постановление № 22-2036/2025 22-68/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №22-68/2026 (22-2036/2025)

Судья Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Я., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Я. и адвоката Поповой С.В. в интересах осужденного на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2025, которым

Я., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

02.05.2017 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 06.07.2017, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания 01.09.2021;

14.12.2022 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

02.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

11.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания 25.01.2024,

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Я. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время его содержания под стражей с 06.10.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ- один за один день отбытия наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Я. признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе, осужденный Я., выражает несогласие с приговором, указывая, что совершенные им деяния являются формальными и малозначительными и не представляют общественную опасность в связи с чем отсутствует необходимость изоляции от общества.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ***, находится на стационарном лечении ***, проживает с матерью преклонного возраста, за которой постоянно осуществляет уход, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ. И не назначил ему менее одной третьей части максимального наказания, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие ряда хронических неизлечимых болезней, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор Советского районного суда города Тамбова от 10.11.2025 изменить, смягчив срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. считает наказание, назначенное Я. чрезмерно строгим, приговор суда незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению. Указывает, что суд в достаточной степени не учел в совокупности все смягчающие его вину обстоятельства.

Считает, что Я. активно способствовал расследованию инкриминируемых ему преступлений, сразу давал подробные признательные показания, в которых искренне раскаивался, что должно быть учтено судом в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судом недостаточно учтено, что Я. проживает с престарелой мамой, которая нуждается в его помощи, характеризуется работодателем исключительно с положительной стороны, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10.11.2025 изменить, учесть в качестве смягчающего вину Я. обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, снизив ему срок наказания, либо применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Тамбова К., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Я. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести. В ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ознакомления с материалами дела Я. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Я., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции Я. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступлений. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Я. не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступных деяний и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Я., признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правомерно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих его вину, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как объяснения и последующие признательные показания были даны Я. после возбуждения уголовного дела при условиях очевидности совершенных преступлений и наличии соответствующих доказательств, в связи с чем новых значимых обстоятельств совершенных преступлений органам предварительного расследования сообщено не было.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего вину осужденного судом верно учтен рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых для назначения наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Я. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит достичь целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, судом при определении срока назначаемого наказания верно применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре.

Судом первой инстанции верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении так как все преступления, совершенные Я., отностся к категории небольшой тяжести.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости учета состояния здоровья Я. при назначении ему наказания, так как последний имеет ряд хронических заболеваний, о которых он не сообщил суду первой инстанции, а именно: распространенный псориаз, желчекаменная болезнь, не являются основанием для смягчения ему назначенного судом первой инстанции наказания. При вынесении обжалуемого приговора судом уже было учтено состояние здоровья Я. как обстоятельство, смягчающее его наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и ему назначено минимальное возможное наказание за каждое совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как правильно указал суд в приговоре, не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы верно произведён в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского района г. Тамбова от 10.11.2025 в отношении Я., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий