Апелляционное постановление № 22-1564/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-1564/2019

Судья р/с Герасимов С.Е. Дело № 22-1564/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26.04.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2019 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 01.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 9 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Малышевой О.В., заслушав выступление адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ее подзащитному не в полной мере учел данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства и по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, а также снизить испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд учел все положительные характеристики на осужденного и сведения из медицинских учреждений, имеющиеся в материалах дела, исследованные в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Испытательный срок определен судом с учетом положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для его снижения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова