Приговор № 1-536/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-468/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Шарина А.А., представившего удостоверение № и ордер, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ ФИО1, находился в автомобиле-такси марки «Мазда Фамилиа» государственный номер <данные изъяты> регион, припаркованном у <адрес>, под управлением Потерпевший №1, когда у него возник преступный, корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джи 2 Прайм», принадлежащего Потерпевший №1, который был зафиксирован в специальном креплении на лобовом стекле данного автомобиля.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью, не применяя насилия, наклонился и резким движением руки взял, зафиксированный на лобовом стекле автомобиля в специальном креплении, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джи 2 Прайм» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, в котором находилась карта памяти стоимостью 700 рублей 00 копеек, так же на дисплее указанного телефона было наклеено защитное стекло стоимостью 600 рублей, всего на общую сумму 9300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая удерживать при себе указанное выше чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джи 2 Прайм» стоимостью 8000 рублей 00 копеек, карты памяти стоимостью 700 рублей 00 копеек, защитного стекла стоимостью 600 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также условия его жизни, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занятость общественно – полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества, совершил преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так же суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступлений, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявленный на сумму 9800 рублей, подлежит удовлетворению в части установленного судом причиненного ущерба, а именно в сумме 9300 рублей, поскольку потерпевшей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований превышающих сумму установленного причиненного преступлением ущерба. Кроме того подсудимым признаны исковые требования в размере 9300 рублей, именно в этой части они подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Массажер «Нуга-Бест», хранящиеся, согласно квитанции № от /дата/ в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № <данные изъяты><адрес>- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по приговору от /дата/ в период с /дата/ по /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9300 (девять тысяч триста) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий