Решение № 12-718/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-718/2024

мировой судья Дело №

Романова И.А. УИД 86MS0№-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, транспортным средством он не управлял, ходатайства об истребовании видеозаписей с прилагающих зданий мировым судьёй были необоснованно отклонены, сотрудники ДПС давали противоречивые показания.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как его защитник ФИО3 будет занят ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в Арбитражном суде ХМАО-Югры, и не имеет возможности ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание в Сургутский городской суд.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как глава 30 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы, помимо этого, защитник ФИО3 и ФИО2 были извещены на рассмотрение жалобы в Сургутском городском суде на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил и положительных результатов освидетельствования ФИО2 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 3,4), рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д. 6), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 (л.д. 13) а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства – Алкометр «Драгер» 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBL-0410, дата проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 65 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д. 4).

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством управлял не он, а его друг ФИО4, который после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС вышел из машины и ушел в неизвестном направлении отклоняются как несостоятельные, суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт преследования и остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, которые прямо указали, что помимо ФИО2 и его супруги с ребенком в салоне автомобиля Тойота Корона никто не находился, и из автомобиля никто другой не выходил ( л.д.55-56), процессуальными документами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, могущих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на защиту. Ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение (л.д. 52).

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО7ёв