Приговор № 1-183/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-183/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 18 июля 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Кима В.В. и Стороженко М.В.,

потерпевшего Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, хххх

1. 23.11.2016 мировым судьёй судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

2. 24.01.2017 Верхнекетским районным судом Томской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

3. 05.04.2017 мировым судьёй судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст.139, ч 5 ст.69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, наказание не отбывал;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых – по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 Обстоятельства содеянного подсудимыми таковы.

Подсудимый ФИО1 в период с 01 по 10 мая 2017 года, точная дата не установлена, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошел на неогороженный земельный участок по пер. хххх в п. хххх Томского района Томской области, откуда тайно, путем свободного доступа похитил тепловую пушку марки «Remington» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую потерпевшему К.В.Н., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего он с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период с 22.00 часов 10.05.2017 до 08.00 часов 12.05.2017 подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой о тайном хищении чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к автомобилю КАМАЗ госномер Х регион, припаркованному около ограды дома по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области, где ФИО2, выполняя отведенную ему роль, с целью обеспечения тайности хищения и предупреждения о возможном появлении посторонних лиц стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 открыл крышку аккумуляторного отсека, с использованием неустановленного предмета открутил клеммы, после чего совместно с ФИО2 тайно похитил аккумулятор «Тюмень 190» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему К.А.В.

После этого подсудимые в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.В., в указанный промежуток времени вновь подошли к автомобилю КАМАЗ госномер Х, находившемуся около ограды дома по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО2, обеспечивая тайность совершаемого преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 с применением силы руками открыл форточку боковой двери кабины, через которую открыл дверь кабины автомобиля, откуда стал передавать ФИО2 имущество, которое подсудимые тайно похитили, а именно: автомагнитоллу в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей, шланг подкачки колес длиной 6 м стоимостью 1500 рублей, гидравлический домкрат – 1500 рублей, принадлежащие потерпевшему К.А.В., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

После чего подсудимые с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в период с 21.00 часов 16.05.2017 до 09.00 часов 17.05.2017, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, его дальнейшей продажи подошел к автомобилю «ВАЗ-2121», государственный номерной знак Х регион, припаркованному около дома № Х по ул. хххх в п. хххх Томского района Томской области, где ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля, уехал на нем с места преступления, тем самым тайно похитил указанный автомобиль стоимостью 60000 рублей, принадлежащий потерпевшему Г.С.А. чем причинил тому значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с изложенным обвинением в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны ими добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

По ходатайствам подсудимых дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших ФИО2, ФИО2 и Г.С.А. не имеется.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизодам краж имущества у потерпевших ФИО2 и Г.С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совместной кражи суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает молодой возраст подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной (по эпизодам краж у ФИО2 и ФИО2), активное способствование расследованию преступлений (по всем трем эпизодам краж), розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам краж у ФИО2 и ФИО2), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду кражи у ФИО2).

Причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО2 имущественный ущерб полностью возмещен, путем возврата изъятого похищенного имущества, а ФИО2 – также уплаты денежных средств за часть невозвращенного имущества). Потерпевшему Г.С.А. возвращен похищенный автомобиль.

В отношении ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами суд исходя из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен впервые, обучается в колледже, по месту учебы и в быту по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 работал с 28.04.2017, по месту работы характеризовался положительно.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим.

Три новых умышленных преступления, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, он совершил в небольшой промежуток времени, в период, когда должен был отбывать уголовное наказание в виде обязательных работ по приговору от 05.04.2017, причем через непродолжительное время после осуждения.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений (с учётом судимости от 24.01.2017).

Исходя из п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает в отношении него как отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии и с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личностей подсудимых, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснили оба подсудимых в судебном заседании, они совершили преступления исключительно по причине состояния опьянения, ФИО1, кроме того, злоупотребляет спиртными напитками.

Так как наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд в отношении подсудимых не применяет.

Категория преступлений средней тяжести не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Он наказывался за совершение административных правонарушений, в т.ч. связанных с пьянством.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также назначения альтернативных видов наказаний.

ФИО2 суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд ФИО1 с учётом обстоятельств дела, его личности не назначает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, как указано в характеристике, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, серию новых преступлений совершил в период отбывания уголовного наказания, фактически не приступив к его отбытию, суд приходит к убеждению, что для его исправления требуются более строгие условия изоляции от общества, чем в колонии-поселении, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ полагает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.С.А.).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.С.А.) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ему в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному ФИО1 частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 05.04.2017 в виде 240 часов обязательных работ, соответствующих согласно п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ 1 месяцу лишения свободы, и окончательное наказание, по совокупности приговоров назначить ему в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 18.07.2017.

Зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 02.06.2017 по 17.07.2017.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции после его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в этот суд.

председательствующий: