Апелляционное постановление № 22-958/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Хиневича И.Р. и заместителя транспортного прокурора Тюменской транспортной прокуратуры Бондаренко Н.С. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 17 апреля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

возвращено Тюменскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено Тюменскому транспортному прокурору в связи нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, так как в материалах дела отсутствует ордер адвоката Хашиевой З.М., подтверждающий полномочия защитника на стадии предварительного расследования.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Хиневич И.Р. и заместитель транспортного прокурора Тюменской транспортной прокуратуры Бондаренко Н.С. просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают необоснованными выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в нем приведены все факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указывают, что адвокат Хашиева З.М. была приглашена ФИО1 для защиты его интересов на стадии дознания по уголовному делу, что свидетельствует о наличии между ними соглашения, то есть все процессуальные и следственные действия с подозреваемым проводились в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих протоколах, оформленных в порядке ст. 166 УПК РФ. Обращает внимание на допущенную адвокатом Хашиевой З.М. техническую ошибку в связи с предоставлением дознавателю по данному уголовному делу ордера на защиту интересов ФИО2, которую она осуществляла в Ленинском районном суде г. Тюмени, куда предоставила ордер на защиту интересов ФИО1, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», не нарушает право ФИО1 на защиту. Считают, что суд ограничил сторону обвинения в предоставлении доказательств, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства адвоката Сеник О.В. о возвращении уголовного дела Тюменской транспортной прокуратурой были приняты меры на истребование ордера адвоката Хашиевой З.М. на защиту интересов ФИО1, государственным обвинителем были приобщены запросы в Адвокатскую палату Тюменской области и Управление Минюста России по Тюменской области об установлении местонахождения ордера.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений об отмене постановления, мнение подсудимого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также описаны конкретные действия, которые, по мнению органа расследования, были совершены ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Таким образом, ордер адвоката является документом, подтверждающим статус защитника в уголовном деле, на основании которого он допускается к участию в деле лицом, ведущим предварительное следствие.

Соответственно допуск адвоката в качестве защитника лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, к участию в уголовном деле на основании ордера, на стадии предварительного расследования может быть обжалован в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, в случае недействительности ордера, как неправомерное действие лица, ведущего предварительное следствие. Учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится на стадии судебного рассмотрения, то данный вопрос подлежал рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку с апелляционными представлениями государственным обвинителем Хиневичем И.Р. и заместителем транспортного прокурора Тюменской транспортной прокуратуры Бондаренко Н.С. представлены копия ордера адвоката Хашиевой З.М. № 39 от 3 июля 2024 г., подтверждающая соглашение между последней и ФИО1 на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, вывод суда о том, что адвокат Хашиева З.М. участвовала на досудебной стадии при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела, при отсутствии ордера, был сделан судом преждевременно, а в ходатайстве прокурора об отложении принятия решения до приобщения ответов на запросы, отказано необоснованно.

Согласно приобщенной к апелляционным представлениям копии приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО2, по данному уголовному делу также в качестве защитника участвовала адвокат Хашиева З.М., которая ошибочно представила по данному делу копию ордера № 39 от 3 июля 2024 г. на защиту интересов ФИО1.

Таким образом, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования и обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. В данном случае имеет место техническая ошибка, которая могла быть устранена в ходе рассмотрения дела в суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержалось выводов об оценке доказательств и о виновности ФИО1, повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", согласно которым положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционных представлениях с передачей уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела Тюменскому транспортному прокурору отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Петуховский районный суд Курганской области.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина