Апелляционное постановление № 22-2435/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-2435/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Минасова М.Г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шляпко Л.Д. и Минасова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО16

ФИО16

ФИО16

осужден:

по ч.2 ст. 321 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО17 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО18 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 05.04.2023 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Минасова М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб ; мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, 10 декабря 2022 года в спальном помещении № 4 отряда № 6 общежития № 2 ФКУ ИК-1 расположенной по адресу: <...> п/с, зд.16, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Шлюпко Л.Д. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда слишком суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая то обстоятельство, что супруга ФИО1 имеет ряд заболеваний и том числе и онкологическое заболевание и ей срочно нужна операция, однако оставить детей ей не с кем, можно признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Минасов М.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтено, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, сам обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжелое положение его семьи, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу сторона защиты считает достаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе учитывая факт того, что ФИО3, являющаяся супругой осужденного, находится в положении.

Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО13 по ч.2 ст.321 УК РФ, - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, имеющих ряд заболеваний, положительную характеристику с места жительства, а также то, что семья подсудимого относится к категории «многодетная семья».

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. Дополнительно представленные стороной защиты медицинские документы в отношении здоровья супруги осужденного, не являются основаниями для снижения ему наказания, поскольку данные о составе семей, наличие иждивенцев, состояние здоровья супруги подробно были исследованы судом, и учтены при назначении осужденному ФИО4 вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги виновного не имеется, поскольку представленная адвокатом справка датирована мартом месяцем 2023 года, содержит противоречивые сведения о состоянии беременности, кроме того о состоянии беременности супруги осужденный не сообщал в судебном заседании суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения о беременности супруги не представлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий