Решение № 12-28/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-28/2020

24MS0036-01-2020-001461-39

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года с. Казачинское

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Кидяева Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.09.2020 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Требования жалобы мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 30.08.2020 г. в 18 час. 40 мин. на 162 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак А № МТ допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет. В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО2 После ДТП ни водитель ФИО1, ни пассажир автомобиля ФИО2 никаких травм не получили. Вместе с тем, в указанный день была пасмурная погода, шел дождь, поэтому после ДТП ФИО2 поскользнулась, упала и ударилась о землю головой и плечом. На следующий день ФИО2 обратилась в больницу и ей был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб правого плеча. Однако данную травму ФИО2 получила уже после ДТП. Таким образом, при ДТП никто не пострадал, получил повреждения только автомобиль, следовательно, у ФИО1 отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию. В схеме места ДТП неверно указано место опрокидывания автомобиля, данная схема является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению как недопустимое доказательство. Медицинским работником не выяснялось обстоятельство того, когда ФИО2 были получены травмы(во время ДТП или после). ФИО2 не была допрошена в судебном заседании мировым судьей относительно обстоятельств дела. Никаких назначений амбулаторного лечения ФИО2 не было выдано, следовательно, указание в рапорте начальника ОГИБДД о том, что ФИО2 назначено лечение надуманно. Следовательно указанный рапорт не является надлежащим доказательством по делу. Полученные ФИО2 повреждения не относятся к категории причиненного легкого вреда. Таким образом, отнесение ФИО2 к категории раненный, согласно справки КГБУЗ «ЛМБ» неправомерно. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о вызове в суд свидетеля, о назначении по делу экспертизы, об отложении судебного заседания. Наказание, назначенное мировым судьей немотивированно. В судебном заседании ФИО1 пояснял о необходимости назначения наказания в виде ареста. Действия ФИО1 неверно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не было. На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в контакте с гражданином, у которого был взят тест на наличие заболевания вирусом КОВИД.

В материалы дела также направлено ходатайство защитника Гармашовой А.А. об отложении судебного заседания по причине нахождения в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает отказать в их удовлетворении по следующим причинам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения настоящего судебного заседания заявитель ФИО1, законный представитель ФИО2 – ФИО3 были извещены заблаговременно.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания ФИО1 не представил каких-либо доказательств невозможности участия в судебном заседании 13.11.2020г., а изложенные в ходатайстве мотивы, по которым ФИО1 просит отложить судебное заседание, ничем документально не подтверждены.

Защитник Гармашова А.А. в ходатайстве об отложении судебного заседания указала, что не сможет явиться в суд по причине участия ее в судебном заседании по уголовному делу, назначенному Лесосибирским городским судом.

Вместе с тем, ФИО1 получил судебное извещение и знал о дате настоящего судебного заседания уже 16.10.2020 г., тогда как согласно сведениям сайта Лесосибирского городского суда, дата судебного заседания, в котором участвует защитник Гармашова А.А., определена лишь 12.11.2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6. Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что 30.08.2020 г. в 18 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак А № МТ, на 162 км. 200 м. автодороги Красноярск-Енисейск Казачинского района Красноярского края допустил съезд на обочину дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 03.09.2020 г.,

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4,

- схемой места ДТП от 31.08.2020 г.,

- объяснением ФИО1 от 31.08.2020 г.,

- справкой хирурга КГБУЗ ЛМБ от 31.08.2020 г., согласно которой ФИО2 получила травмы при ДТП 30.08.2020 г. на 160 км. автодороги Красноярск-Енисейск, ей выставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой теменной области, правого плеча»., на момент осмотра по характеру полученных травм ФИО2 относится к категории раненный,

- выпиской Лесосибирской районной больницы от 31.08.2020 г., согласно которой ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на боль в правой теменной области и боль в плече; травма получена в результате ДТП;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» от 31.08.2020 г., о том, что 31.08.2020 г. в 22 час. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение начальника ОГИБДД об оказании медицинской помощи в КГБУЗ «Лесосибирская РБ» ФИО1 и ФИО2, травмы получены 30.08.2020 г. при ДТП на 162 км. а/д Красноярск-Енисейск.

которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

В ходе производства по делу, ФИО1 подтвердил, что 30.08.2020 г. на своем автомобиле Toyota Land Cruzer, государственный регистрационный знак <***> ехал со своей дочерью ФИО2 в направлении г. Лесосибирска. На автодороге Красноярск-Енисейск автомобиль съехал в кювет и перевернулся. На следующий день он обратился в больницу.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 показала, что по ее инициативе муж с дочерью обратились в больницу, чтобы провериться на отсутствие или наличие сотрясения головного мозга.

Из представленных в материалы дела сведений медицинского учреждения ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2020 г. получены травмы и по характеру полученных травм ФИО2 относится к категории «раненный».

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию и о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

ФИО1 осознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул место без уважительных причин.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.09.2020 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева