Приговор № 1-170/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело ###

УИД ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А., помощнике судьи Андреевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Битюкова Д.С., Родионовой О.В., Лаврентьева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного оператором машины в ООО «Первый ротоформовочный завод», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в цехе ООО «Первый Ротоформовочный завод», расположенном по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В указанные время и месте у ФИО2, недовольного поведением ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью вплоть до тяжкого.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ООО «Первый Ротоформовочный завод», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес ему двадцать два удара руками по голове, туловищу и верхним конечностям, а также один удар ногой по нижним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии вещества головного мозга в левой височной доли, кровоизлияниями под оболочками головного мозга в левой височной области, множественными переломами костей лицевого скелета с переходом на основание черепа и тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту предъявленное ФИО2 обвинение изменено. В отличие от предложенной органом расследования квалификации содеянного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, государственным обвинителем по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО «Первый Ротоформовочный завод» по адресу: <...>, где работает оператором, вместе с другими работниками, в том числе ФИО1 Около 11 часов Овчинников употребил спиртное, после чего стал плохо работать, приводя в негодность производимые ими изделия, что ему не нравилось и он стал ругать последнего. Около 12 часов он зашел в помещение кухни-бытовки, которая расположена в цеху и увидел, что Овчинников сидит на лавочке, не работает. Он позвал ФИО1 работать, но тот в грубой форме, нецензурно выразился в его адрес, в связи с чем он нанес ФИО1 один удар рукой по голове, потом еще один удар кулаком по голове слева, от которого тот присел на стул. Когда Овчинников стал подниматься, он нанес ему не менее 20 ударов кулаками по голове, лицу, груди, животу, от которых Овчинников упал на пол. Затем он склонился над ФИО1 и стал кричать на последнего. В это время в помещение кухни вбежал ФИО3, который схватил его сзади и стал оттаскивать, а он нанес по телу ФИО1 не менее одного удара ногой. После этого вышел из раздевалки. Побыв на улице, вернулся к ФИО1 в кухню, где они находились вдвоем. Нанося ФИО1 удары, убивать его не хотел, при этом имел возможность продолжить нанесение ударов (т.1 л.д.156-160, 173-176, 220-222, 227-230).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверках показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых указал на помещение кухни-бытовки в цехе ООО «Первый Ротоформовочный завод» по адресу: <...>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО1 множественные удары руками в голову и туловище, а также, находясь в ИВС УМВД России по г.Владимиру, продемонстрировал нанесение ударов с применением манекена (т.1 л.д.177-182, 200-213).

После оглашения указанных протоколов ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, пояснив, что данные показания им даны добровольно, представленные в судебном заседании доказательства не оспаривает.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с августа 2023 года работал в ООО «Первый Ротоформовочный завод» в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, с коллегами до обеда употребил спиртное, среди которых был ФИО2 Что происходило затем не помнит. В середине ноября 2023 года пришел в себя в реанимации ГБУЗ ГКБ СМП города Владимира и от врача узнал, что был доставлен с места работы ДД.ММ.ГГГГ, где был избит, получив травмы. В больнице провел 51 день. Как получил телесные повреждения, не помнит (т.1 л.д.101-107).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии показал, что в 2023 году работал в ООО «Первый Ротоформовочный завод». ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 часов находился в цехе с коллегами ФИО2 и ФИО1 Около 12 часов, работая за станком вместе с ФИО1 и ФИО2, обратил внимание, что последний кричит на ФИО1. Через некоторое время ФИО2, находясь около кухни-бытовки в цеху, нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. Он сразу направился к ним и пресек дальнейшее избиение ФИО1, у которого на лице была кровь. Овчинников ушел умыться на кухню, а ФИО2 был в цехе. Спустя некоторое время, обратил внимание, что ФИО2 в цехе нет. Он прибежал на кухню, где увидел ФИО1, лежащим у стола на спине. ФИО2 стоял, склонившись над ФИО1, что-то говорил последнему, ударов он не видел. Он обнял ФИО2 и вывел из бытовки. При этом ФИО2 к ФИО1 вернуться не пытался. Затем он вызвал руководство (т.1 л.д.132-140).

Свои показания Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изобличив последнего в совершенном преступлении (т.1 л.д.214-219).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении цеха ООО «Первый Ротоформовочный завод». Около 13 часов к нему подошел Свидетель №3 и позвал в комнату отдыха, в которой он увидел лежащего на полу мужчину - работника цеха. На голове и одежде мужчины была кровь. Свидетель №3 сообщил ему, что его избил ФИО2 Через некоторое время приехали руководители предприятия и вызвали пострадавшему скорую помощь (т.1 л.д.126-128).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, начальника производства и мастера цеха в ООО «Первый Ротоформовочный завод» соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от Свидетель №3 стало известно, что на производстве между сотрудниками ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Приехав в цех, увидели пьяного ФИО2 В помещении раздевалки находился ФИО1, который сидел на лавке, изо рта и носа у него текла кровь. Овчинников сказал, что у него все болит и ему вызвали скорую помощь (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что работает в должности заведующего нейрохирургического отделения ГБУЗ ГКБ СМП <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в больницу поступил ФИО1, у которого диагностирована сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, пневмоцифолия, перелом костей лицевого черепа, основания черепа, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева. До ДД.ММ.ГГГГ пациент находился в реанимации в крайне тяжелом состоянии, после чего был переведен в отделение в тяжелом состоянии, но в ясном сознании (т.1 л.д.145-148).

Из показаний эксперта ФИО7, на предварительном следствии следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам на ФИО1 Определить количество травматических воздействий, от которых образовались телесные повреждения, не представилось возможным в виду отсутствия детального описания наружных повреждений в медицинских документах. При этом данные телесные повреждения причинены многократными ударными воздействиями, на что указывает их множественность и расположение в различных анатомических областях (голова, грудная клетка, конечности) (т.1 л.д.62-64).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в производственном цехе по адресу: <...>, обнаружены и изъяты полотенце зеленого цвета, джинсы синего цвета, рабочая куртка со следами вещества бурого цвета, ватно-марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.28-34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» у ФИО1 взят образец крови (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СУ УМВД России по г.Владимиру у ФИО2 кроссовок, футболки черного цвета, полукомбинезона, рабочей куртки синего цвета (т.1 л.д.162-164);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения у ФИО2 образцов буккального эпителия (т.1 л.д.168);

- заключением эксперта ###-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на полукомбинезоне, кроссовках, рабочей куртке серого и зеленого цвета, брюках и полотенце, произошла от ФИО1 (т.1 л.д.43-50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественными доказательствами изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выемки ДД.ММ.ГГГГ: рабочей куртки серого и зеленого цвета, брюк, в которые, как пояснил участвующий в следственном действии обвиняемый ФИО2, был одет ФИО1 в момент совершения преступления, а также пары кроссовок, полукомбинезона, футболки черного цвета, рабочей куртка синего цвета, в которые, согласно пояснениям ФИО2, последний был одет в момент совершения преступления, а также полотенца зеленого цвета. На осмотренных предметах имеются вещества бурого цвета (т.1 л.д.67-78);

- справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ПЧЯ, тупая травма грудной клетки, закрытый осложненный перелом 7,9,11 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, тупая травма живота, пневмоцефалия (т.1 л.д.27);

- выпиской из истории болезни ###, согласно которой ФИО1 поступил в ОАР (НХО) ГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей лицевого черепа, перелом основания черепа в ПЧЯ, пневмоцефалия, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, пневмоторакс слева, ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д.124);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» выявлены следующие телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с очагом контузии вещества головного мозга в левой височной доли, кровоизлияниями под оболочками головного мозга в левой височной области, множественными переломами костей лицевого скелета с переходом на основание черепа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними закрытыми переломами ребер, повреждением ткани левого легкого, что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) и мягких тканях грудной клетки слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

3. кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Характер, локализация, множественность телесных повреждений исключают возможность получения их при однократном падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.54-59);

- карточкой происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в УМВД России по г.Владимиру поступило сообщение о доставлении бригадой скорой помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» ФИО1 с множественными травмами (т.1 л.д.21).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО2 не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО2 и свидетелем ФИО8, который являлся очевидцем нанесения ударов ФИО1 Каких-либо объективных данных, опровергающих показания данного свидетеля, ставящих под сомнение его способность правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, не имеется. Его показания являются подробными и непротиворечивыми.

Показания ФИО2 о нанесении множественных ударов ФИО1 руками по голове и туловищу, ногой по телу, показания свидетеля ФИО9 о нанесении подсудимым ударов рукой по лицу потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз относительно выявленных у ФИО1 телесных повреждений, наличия на одежде подсудимого и потерпевшего крови последнего, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенными доказательствами подтверждается возникновение у ФИО2 личной неприязни к ФИО1 после отказа последнего от выполнения совместной работы и последовавших после этого нецензурных оскорблений. Агрессивный характер действий ФИО2, как нападающего, не избегающего конфликта, нанесение множественных ударов ФИО1 по голове, туловищу и конечностям, в том числе в момент, когда потерпевший лежал на полу, свидетельствуют о том, что в результате личной неприязни у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что аморальные и противоправные действия ФИО1 явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Нанося потерпевшему множественные удары, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, контролируя свои действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший физическую силу к нему не применял. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно понимал, что его действия причинят вред здоровью вплоть до тяжкого.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения у ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, не имеется.

Выполненные по делу судебные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, имеющих необходимые условия для проведения соответствующих исследований, экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом, не установлено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а имеющиеся доказательства оценить как допустимые и наделенные юридической силой.

В судебном заседании установлено, что свои действия, связанные с нанесением ударов потерпевшему, ФИО2 прекратил самостоятельно, имея возможность продолжить их. Указанное подтверждается как подсудимым, который на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал об этом подробные и последовательные показания, так и показаниями очевидца произошедшего Свидетель №3

В этой связи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. При этом глубина особенностей психики выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.19-21). При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека; не судим (т.1 л.д.233-235); под наблюдением врача нарколога не находится (т.2 л.д.10), под диспансерным наблюдением врача психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» не находится, в 2019 году прошел освидетельствование врачом-психиатром, диагноз: органическое расстройство личности (т.2 л.д.9, 13); по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (т.2 л.д.27, 29).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, что следует признать явкой с повинной (т.1 л.д.81-83).

ФИО2 в ходе расследования изобличил себя, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д.156-160, 173-176, 177-182, 200-213, 214-219, 220-222, 227-230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г, з, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено судом, причиной конфликта подсудимого с ФИО1 послужило высказывание последним в адрес ФИО2 в нецензурной форме оскорблений; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи родственникам, нуждающимся в заботе и уходе, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование его преступного умысла.

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как в связи с изложенным не находит поводов для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в его отношении избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Воробьева К.Н., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 8 дней в сумме 13 168 руб., исходя из размера оплаты 1 646 рублей за день участия.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показаниям не имеет. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Воробьева К.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два ватно-марлевых тампона, полотенце, кроссовки, полукомбинезон, футболку черного цвета, рабочую куртку синего цвета - уничтожить;

- рабочую куртку серого и зеленого цвета, брюки (джинсы) передать в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Синицын