Апелляционное постановление № 22-656/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Муфтиева А.И.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

адвоката Камалова И.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ст.158.1 (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 июня 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2019 года.

Постановлено на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, мнение адвоката Камалова И.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за четыре мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнут к административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 19 апреля («Монетка»-Аструм), 6 («Пятерочка» адрес), 10 («Пятерочка» адрес), 13 мая («Монетка адрес) 2019 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 с приговором не согласен, указав что виновный подлежит уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнут административному наказанию за описанное в ч.2 ст.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб.), им 19 апреля и 6 мая 2019 года похищено имущества на менее чем 1000 руб., следовательно, они не влекут ответственности по ст.158.1 УК РФ и подлежат исключению из приговора, кроме того, при назначении наказания суд не признал смягчающим явку с повинной, а лишь указал о наличии явки, которая содержится в объяснениях, изложенное ухудшает его положение, поскольку по каждому преступлению имеется явка с повинной, а также суд смягчающим указал состояние здоровья, при этом не привел наличие тяжелых заболеваний, которое просит учесть смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, приговор просит изменить, исключить осуждение по деяниям от 19 апреля и 6 мая 2019 года, соразмерно снизить срок наказания, признать смягчающими обстоятельствами явки с повинной в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие тяжелых заболеваний согласно ч.2 ст.61 УК РФ, также снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По настоящему делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, подтверждается постановлением мирового судьи от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.27 КоАП РФ с назначением 60 часов административного ареста, протоколами осмотров, актами ревизий магазинов «Монетка» на адрес, ущерб от хищения 2 упаковок жевательных резинок 694,8 руб., «Пятерочка» на адрес, ущерб от хищения 8 шт. шоколада «Милка» 648 рублей, «Пятерочка» на адрес, ущерб от хищения 3 упаковок и 58 шт. жевательных резинок 2111,12 руб., «Монетка» на адрес, ущерб от хищения упаковки кофе 1030,59 руб., и другими материалами уголовного дела.

На основании совокупности приведенных и иных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в хищениях от 19 апреля и 6 мая 2019 года состава преступления и исключении их из обвинения удовлетворены быть не могут, так как основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Это требование закона не нарушено. Суд учел личность осужденного, который вину признал и раскаялся в содеянном.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям судом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, содержащиеся в его объяснениях, состояние здоровья, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Явка с повинной по всем преступлениям смягчающим обстоятельством признана, состояние здоровья суд также учел смягчающим обстоятельством, для повторного учета отдельной явки с повинной, наличия тяжелого заболевания оснований нет.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначен правильно.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Справка: дело № 22-656/2020

судья Хайруллин А.Т.