Приговор № 1-185/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

У.д. 1- 185/17 Именем Российской Федерации.

г. Кингисепп 13 сентября 2017 г.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

с участием: государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Хохлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуществлял оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 имея водительское удостоверение и право на управление автомобильным общественным транспортом, работая по трудовому договору в <данные изъяты> водителем пассажирского автобуса по маршруту <адрес> 07 июня 2017 г. осуществлял перевозку пассажиров по данному маршруту автобусом <данные изъяты>

В период времени с 14:20 час. по 15:20 час. 07 июня 2017 г. на 20 км. подъездного пути в <адрес>, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО7 выявлены неисправности автобуса в виде: неработающих в установленном режиме внешних осветительных приборов, неработающего предусмотренного конструкцией аварийного выключателя дверей, при которых, в соответствие с п.п. 3.3,7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», и выдано ФИО1 постановление об административном правонарушении с отметкой в путевом листе № от 07.06.2017 г. о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако водитель ФИО1 продолжил эксплуатацию автобуса и продолжил движение по маршруту, был вновь остановлен у дома <адрес> с не устраненными неисправностями и направлен на станцию технического обслуживания для диагностики. В результате диагностики выявлены дополнительные неисправности, запрещающие эксплуатацию транспортного средства (автобуса): не соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; не рабочие фары ближнего света; высота рисунка протектора шин менее 2,0 мм.; имеются покрытия, ограничивающие обзорность; аварийный выход из салона не работоспособен и не имеет свободного доступа; огнетушитель не установленного образца; сиденье не закреплено.

Таким образом, ФИО1 осуществлял оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 ходатайствовал о назначении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с предъявленным обвинением согласен, обстоятельства преступных действий, изложенных в обвинении, подтверждает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Наказание в виде лишения свободы предусмотренное санкциями вмененных преступлений не превышает десяти лет, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела и изменения квалификации судом не установлено.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, правовые последствия постановления приговора ему разъяснены и понятны.

Суд постановляет обвинительный приговор и признает ФИО1 виновным в осуществлении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и квалифицирует это деяние по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает впервые совершение преступления, осознание вины и чистосердечное раскаяние.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ч.2 ст. 15 УК РФ суд относит к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, принцип соразмерности и справедливости, достижение целей наказания, исправление виновного возможно назначением в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа суд руководствуется положениями ч.2 и ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диагностическую карту и путевой лист, приобщенные к материалам дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое подается совместно с жалобой.

Судья Ратников Н.В.