Приговор № 1-185/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело №1-185/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А. Десятниченко,

при секретарях С.А. Масалевой, Е.С.Крутицкой,

с участием прокуроров Волховской городской прокуратуры Л.С.Красновой, ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката А.С.Французовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, судимого:

10 сентября 2012 года Волховским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Волховского городского суда от 03 апреля 2014 года условное осуждение отменено;

28 апреля 2015 года Волховским городским судом по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда от 10 сентября 2012 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 19 августа 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, а именно:

в период до 03 часов 10 минут 23 декабря 2016 года, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, в особо крупном размере, находясь у ****** ******, незаконно хранил без цели сбыта в кармане куртки, в тринадцати полимерных свертках, смесь, содержащую наркотические средства метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, общей массой 3,85 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотических средств, до момента обнаружения и изъятия из его незаконного владения сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра 23 декабря 2016 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 44 минут в помещении для работы с доставленными лицами в здании 92 ОП ОМВД России по Волховскому району, по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ночь с 22 на 23 декабря 2016 года находился дома, где распивал спиртные напитки совместно с сестрой Свидетель №5, ее подругой Свидетель №2. Затем уснул из-за нахождения в состоянии опьянения и проснулся от того, что на его руки сотрудники полиции стали надевать наручники. Затем его вывели на улицу, посадили в машину и привезли в отделении полиции. В ходе его досмотра, проведенного в присутствии понятых, была обнаружена банка, где находились свертки с порошкообразным веществом, которую, вероятно подкинули сотрудники полиции, когда усаживали его в машину. Затем его отвезли на освидетельствование. Помимо этого, он участвовал в проведении обыска, где также находились Свидетель №5, Свидетель №2, в ходе которого никаких предметов обнаружено не было.

Виновность ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - командира ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 23 декабря 2016 года в ночное время он осуществлял патрулирование совместно с Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №8 на территории города Новая Ладога, когда около ****** был замечен ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Поскольку у ФИО3 не было документов, удостоверяющих его личность, и он находился в состоянии опьянения, он был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых он предложил ФИО3 добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту вещества и предметы. ФИО3, пояснив, что у него имеются наркотические средства, сам выдал стеклянную банку, в которой находилось 13 свертков с порошкообразным веществом. ФИО3 при этом дал пояснения о приобретении наркотиков в Дубовиках. Затем свертки с порошкообразным веществом он упаковал в конверт и опечатал. После составления протокола от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 декабря 2016 года он участвовал в задержании ФИО3 на улице М.Горького в г.Новая Ладога, который находился в состоянии опьянения. Помимо этого, он присутствовал при личном досмотре ФИО3 в отделении полиции, когда ФИО3 в присутствии понятых выдал банку, где находились свертки с порошкообразным веществом, которые по пояснениям ФИО3 он приобрел в Дубовиках. После составления протокола личного досмотра он был зачитан Свидетель №4, замечаний от участников проведения личного досмотра не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8-полицейского водителя ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 23 декабря 2016 года при патрулировании улиц города Новая Ладога, совместно с Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №4 они обратили внимание на мужчину, который шел неуверенной походкой по улице М.Горького. Так как мужчина находился в состоянии опьянения, он был доставлен в отделение полиции на автомашине, которой он управлял. Затем от Свидетель №4 ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены наркотические средства.

Свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3 В его присутствии ФИО3 на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, вытащил из правого кармана куртки банку, в которой находились пакеты с порошкообразным веществом, и дал пояснения о приобретении наркотических средств в Дубовиках. Протокол личного досмотра был зачитан вслух присутствующим. Дополнений, замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в декабре 2016 года в ночное время она находилась дома у ФИО3, где употребляла наркотические средства, которые ей передал и помог сделать инъекцию ФИО3. Затем в квартиру зашли четверо сотрудников полиции в гражданской одежде, которые вывели ФИО3. На следующий день в данной квартире сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. ФИО3 также присутствовал при проведении обыска в квартире.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ночное время, когда в квартире находились она, ее брат ФИО3 и подруга Свидетель №2, к ним зашли трое сотрудников полиции в гражданской одежде, которые надели наручники ФИО3 и увели его из дома. Ни у нее, ни у Свидетель №2, ни у ФИО3 наркотических средств в тот день не было. На следующий день в квартире был произведен обыск, и ФИО3 ей рассказал, что ему подкинули наркотические средства.

Из показаний, которые были даны свидетелем Свидетель №5 в период предварительного следствия, следует, что в декабре 2016 года в квартиру, где находились она, ФИО3 и Свидетель №2 зашли несколько мужчин, которые надели наручники ФИО3 и вывели его из дома. Данных мужчин она не запомнила. В тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. После задержания ФИО3 позвонил ей из изолятора и сообщил о том, что у него при досмотре обнаружили наркотики. В день задержания ФИО3 употреблял наркотики и готовил наркотик Свидетель №2. Откуда у ФИО3 в этот день были наркотические средства, ей неизвестно. После того, как ФИО3 задержали, все имеющиеся в квартире шприцы со следами наркотиков, она выбросила. (том 1 л.д.160-162)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила, что созванивалась с братом после его задержания, а также сведения о нахождении дома наркотических средств и использованных шприцов.

Рапорт врио командира ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Свидетель №4, копия постовой расстановки патрульно-постовых нарядов и табель учета служебного времени сотрудников ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подтверждают проведение рейда сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №3и Свидетель №8 с 22 часов 22 декабря 2016 года по 06 часов 23 декабря 2016 года на территории города Новая Ладога в связи с проводимой операцией «Анаконда» (том 1 л.д. 150, 151-153,154-156)

Доставление ФИО3, задержанного 23 декабря 2016 года в 3 часа в результате патрулирования у ******, в дежурную часть 92 ОП ОМВД России по Волховскому району в связи с совершением им административного правонарушения подтверждается рапортами ОВППСП ОМВД по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №4 и Свидетель №9, а также протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. (том 1 л.д.24-26, 27).

Протокол личного досмотра и изъятия свидетельствуют о том, что в ходе досмотра ФИО3 добровольно выдал из правого кармана куртки стеклянную банку с находящимися в ней тринадцатью свертками из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.(том 1 л.д.28)

Согласно заключению эксперта-химика, изъятое 23 декабря 2016 года и представленное на экспертизу порошкообразное вещество в тринадцати свертках является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенный в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений, утвержденных 13 июня 2013 года) и наркотическое средство карфентанил, включенный в список II наркотических средств, массами 0,20 грамма, 0,23 грамма, 0,28 грамма, 0,29 грамма, 0,33 грамма, 0,29 грамма, 0,35 грамма, 0,28 грамма, 0,40 грамма, 0,33 грамма, 0,28 грамма, 0,28 грамма, 0,25 грамма. (на оперативное исследование израсходовано по 0,03 грамма вещества из свертков №1,№2) (том 1 л.д.31, 75-76)

Осмотром пакета, поступившего после экспертного исследования, установлено наличие упаковки и печати экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на полимерном пакете, в котором находятся стеклянная банка, два полимерных пакета и бумажные свертки со смесью, содержащей наркотические средства, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством по уголовному делу № ******.(том 1 л.д.78-80, 119)

В результате медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта 23 декабря 2016 года у ФИО3 было установлено состояние опьянения и наличие в биологических объектах метадона и его метаболита, димедрола.(том 1 л.д. 34-35)

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2017 года, подтверждается привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в связи с употреблением 23 декабря 2016 года наркотических средств без назначения врача. (том 1 л.д. 214)

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 о действиях сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому района Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 21 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Помимо этого заместителем Волховского городского прокурора 02 июня 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.(том 1 л.д.216-217, том 2 л.д. 123-124, 125-126, 127-128, 129-130)

Протокол обыска подтверждает проведение 24 декабря 2016 года обыска по месту жительства ФИО3, где совместно с ФИО3 присутствовали Свидетель №5, Свидетель №2 (том 1 л.д.40-44)

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, за исключением показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в части обстоятельств задержания ФИО3, суд признает допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, позволяя суду сделать вывод о доказанности факта незаконного хранения ФИО3 без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, принимавших непосредственное участие в задержании и доставлении ФИО3 в дежурную часть 92 ОП ОМВД России по Волховскому району, где был проведен личный досмотр ФИО3; свидетеля Свидетель №7 о проведении досмотра подсудимого, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом, которые были опечатаны, в присутствии понятых; протокол личного досмотра; заключение судебно-химической экспертизы судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, так как данные свидетели мотивов оговора подсудимого не имеют, поскольку сведений их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, а один лишь факт службы данных свидетелей в органах внутренних дел не является основанием для признания их показаний недостоверными.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №7 о ходе проведения личного досмотра ФИО3 идентичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и в совокупности с данными, полученными из протокола личного досмотра, свидетельствуют о проведении личного досмотра ФИО3 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей, с составлением протокола в присутствии всех лиц, принимающих участие в указанном процессуальном действии, в том числе самого ФИО3.

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1., Свидетель №4 следует, что наркотическое средство находилось при ФИО3, в его одежде, и было выдано им сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Версия ФИО3 о невиновности, о задержании его дома и отсутствии у него наркотических средств, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из согласующихся между собой показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что они ранее ФИО3 не знали, никакого давления на него не оказывали, наркотические средства ему не подкидывали.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о том, что ФИО3 был задержан дома, суд оценивает как недостоверные, так как они обе заинтересованы в положительном для ФИО3 исходе дела и в его судьбе, поскольку в части изложения обстоятельств задержания ФИО3 показания данных свидетелей содержат противоречия. Так, свидетель Свидетель №2 давала пояснения о совместном с Свидетель №5 употреблении наркотических средств, переданных им ФИО3, и о присутствии в доме при задержании ФИО3 четверых сотрудников полиции, не опознав при этом присутствующего в зале суда Свидетель №8, а свидетель Свидетель №5, отрицая факт употребления наркотических средств и описывая обстоятельства задержания ФИО3, давала пояснения о присутствии в доме при задержании ФИО3 трех сотрудников полиции. При оценке показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, суд также учитывает, что Свидетель №5 и ФИО3 не были лишены возможности общения друг с другом, что установлено из показаний свидетеля Свидетель №5 о телефонном общении с братом сразу после его задержания и общении с ним во время проведения обыска в квартире. Помимо этого, сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №2, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8, согласующимися с иными исследованными судом документами, в том числе с копией постовой расстановки патрульно-постовых нарядов и табелем учета служебного времени, согласно которым с 22 часов 22 декабря 2016 года по 06 часов 23 декабря 2016 года Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8 осуществляли рейд по обеспечению общественной безопасности на территории города Новая Ладога.

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО3 о задержании его сотрудниками полиции дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный довод, приведенный ФИО3, суд расценивает как выбранный им способ защиты.

Протокол личного досмотра на предмет относимости, допустимости и достоверности судом проверен, и сомнений в объективности изложенных в нем данных, не возникло.

Законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО3 сомнений не вызывает. Вопреки доводам защитника процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Изложенные в рапортах сотрудниками полиции обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в процессуальных документах. При этом сведений о том, что действия сотрудников полиции в рамках административного производства обжаловались в компетентные органы, суду не представлено.

Данных, подтверждающих доводы защитника о допущенных нарушениях требований закона при задержании ФИО3 и проведении его личного досмотра, когда были изъяты свертки с наркотическими средствами, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО3 заявлений, замечаний при проведении его личного досмотра не заявлял, факт принадлежности ему банки с веществом не оспаривал, как не оспаривал в судебном заседании проведение его личного досмотра с участием понятых.

Кроме того, следует отметить, что из исследованного в судебном заседании протокола судебного процесса, когда рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, следует, что ФИО3 после его задержания давал пояснения о добровольной выдаче им наркотических средств, что свидетельствует об его осведомленности о наличии у него наркотических средств.

Помимо этого, сведения о наличии у ФИО3 наркотических средств в день его задержания, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, и показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в период предварительного следствия. Последующее изменение показаний свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании и отрицание факта употребления наркотических средств и их наличия у ФИО3, суд связывает с желанием помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. С учетом того, что показания в части наличия у ФИО3 наркотических средств согласуются с протоколом личного досмотра и иными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в этой части.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании было установлено состояние опьянения ФИО3 и в его биологических объектах было обнаружено наличие метадона и его метаболита, также согласуется с данными, сообщенными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №4 о нахождении в ночь на 23 декабря 2016 года ФИО3 в состоянии опьянения, в связи с чем он и был доставлен в отделение полиции, а также протоколом личного досмотра, когда у него были изъяты свертки со смесью, содержащей по заключению эксперта, в том числе метадон.

У суда также нет оснований ставить под сомнение выводы следствия в части определения состава, количества и массы веществ, обнаруженных у ФИО3, поскольку массу и химический состав наркотических средств определяли эксперты-химики, которым данные вещества поступили на исследования после изъятия в опечатанном виде. Оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными в данной области специалистами. Описание упаковки изъятого вещества отражено в протоколе личного досмотра и соответствует описанию упаковки этого вещества, поступившего эксперту на исследование.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, с учетом массы смеси, содержащей наркотические средства: метадон (фенадон, долофин), включенный в список I наркотических средств и карфентанил, включенный в список II наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений, утвержденных 13 июня 2013 года) и позиции списка наркотических средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент совершения преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 страдает синдромом зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. (том 2 л.д.4-7) С учетом заключения компетентных в области психиатрии специалистов, в выводах которых отсутствуют противоречия, а также исследованных данных о личности ФИО3 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, у врача психиатра на диспансерном учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога; имеет хронические заболевания; согласно данным, представленным участковым уполномоченным 92 отделения полиции ОМВД России по Волховскому району и ООО «Жилищный Сервис», ФИО3 проживает по месту регистрации совместно с сестрой Свидетель №5, не имеет официального места работы, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало.(том 1 л.д.218-219,220-221,222-227,228-232,233-238,240-241,242,243,244,246, том 2 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, имеющего хронические заболевания, суд признает состояние его здоровья и способствование ФИО3 обнаружению наркотических средств путем их выдачи сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного в целом против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную опасность, наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая совершение преступления, посягающего на установленный порядок оборота наркотических средств, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит. При этом с учетом молодого возраста ФИО3, заинтересованности близких в его судьбе, обстоятельств самого преступления, размера смеси наркотических средств, незначительно превышающей установленный порог, за которым следует особо крупный размер, суд приходит к выводу, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, являются исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, дающими суду основания для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 228 УК РФ. Одновременно, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией статьи.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства, общей массой 3,4 грамма после исследования, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району (том 1 л.д. 83), признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ****** (том 1 л.д. 117-119), - следует хранить при уголовном деле № ******.

Суммы, выплаченные адвокату Французовой А.С., осуществляющей защиту ФИО3 по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и на основании ст.131, ч.1,ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента фактического его задержания, то есть с 23 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства, общей массой 3,4 грамма после исследования, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району (том 1 л.д. 83), признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ****** (том 1 л.д. 117-119), - следует хранить при уголовном деле № ******.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Французовой А.С., участвовавшей в деле по назначению, в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко